Замена кабеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена кабеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за порчу земель
(КонсультантПлюс, 2024)Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) самовольно сняла и (или) переместила плодородный слой почвы (в ходе земляных работ по замене кабеля плодородный слой почвы был снят и перемешан с нижележащими почвенными горизонтами и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) самовольно сняла и (или) переместила плодородный слой почвы (в ходе земляных работ по замене кабеля плодородный слой почвы был снят и перемешан с нижележащими почвенными горизонтами и др.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением споров о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Как указал апелляционный суд, предприниматель не представил доказательства замены кабеля. В то же время при отсутствии этих доказательств по каким-то причинам сетевая организация в актах, составленных в период с 25.01.2017 по 31.07.2017, стала указывать сечение кабеля 6 мм2, согласившись тем самым с ранее заявленными предпринимателем возражениями.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Как указал апелляционный суд, предприниматель не представил доказательства замены кабеля. В то же время при отсутствии этих доказательств по каким-то причинам сетевая организация в актах, составленных в период с 25.01.2017 по 31.07.2017, стала указывать сечение кабеля 6 мм2, согласившись тем самым с ранее заявленными предпринимателем возражениями.
Статья: Вопросы сферы действия и обхода преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)На текущий момент в российской судебной практике преобладают дела, где, по всей вероятности, грантор и контрагент заключали договоры мены главным образом с целью маскировки купли-продажи. Так, встречаются примеры, когда грантор менял долю или акции на оптический кабель (стоимостью 75 000 руб.) <61>, дешевый мобильный телефон <62>, картину <63> или трансформаторы (оцененные в 5 000 000 руб.) <64>. Очевидно, делается это обычно в надежде на то, что суды следом за значительной частью доктрины и за п. 1 письма N 131 поддержат узкий подход к определению сферы действия преимущественного права покупки и не позволят правообладателю реализовать свое право <65>. Во многих случаях суды приходят к выводу о том, что договор мены является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК), прикрывающей в действительности договор купли-продажи. Однако это происходит отнюдь не всегда, а кроме того, для применения норм о притворности правообладатель вообще-то должен убедить суд в том, что как грантор, и так контрагент в действительности имели в виду не обмен доли, а ее продажу. Намного более удачным решением является применение отстаиваемого в настоящей статье функционального подхода, при котором у правообладателя есть возможность реализовать такое право в том числе в случае обмена доли (в общей собственности или в корпорации) на родовой предмет. В то же время такой подход сам по себе не исключает возможность использования правообладателем средств борьбы с обходом преимущественного права, включая нормы о притворных сделках, в том числе при заключении грантором и контрагентом договора мены доли на индивидуально-определенный предмет <66>. Важно, чтобы у правообладателя сохранялась возможность выбора между указанными средствами защиты, т.е. он мог бы как выменять, так и (если доказана притворность действий грантора и контрагента) купить долю.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)На текущий момент в российской судебной практике преобладают дела, где, по всей вероятности, грантор и контрагент заключали договоры мены главным образом с целью маскировки купли-продажи. Так, встречаются примеры, когда грантор менял долю или акции на оптический кабель (стоимостью 75 000 руб.) <61>, дешевый мобильный телефон <62>, картину <63> или трансформаторы (оцененные в 5 000 000 руб.) <64>. Очевидно, делается это обычно в надежде на то, что суды следом за значительной частью доктрины и за п. 1 письма N 131 поддержат узкий подход к определению сферы действия преимущественного права покупки и не позволят правообладателю реализовать свое право <65>. Во многих случаях суды приходят к выводу о том, что договор мены является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК), прикрывающей в действительности договор купли-продажи. Однако это происходит отнюдь не всегда, а кроме того, для применения норм о притворности правообладатель вообще-то должен убедить суд в том, что как грантор, и так контрагент в действительности имели в виду не обмен доли, а ее продажу. Намного более удачным решением является применение отстаиваемого в настоящей статье функционального подхода, при котором у правообладателя есть возможность реализовать такое право в том числе в случае обмена доли (в общей собственности или в корпорации) на родовой предмет. В то же время такой подход сам по себе не исключает возможность использования правообладателем средств борьбы с обходом преимущественного права, включая нормы о притворных сделках, в том числе при заключении грантором и контрагентом договора мены доли на индивидуально-определенный предмет <66>. Важно, чтобы у правообладателя сохранялась возможность выбора между указанными средствами защиты, т.е. он мог бы как выменять, так и (если доказана притворность действий грантора и контрагента) купить долю.