Замена наказания предупреждением
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена наказания предупреждением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7.23 "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами" КоАП РФ"Довод предприятия о том, что суды не рассмотрели вопрос о признании правонарушения малозначительным, а также возможность замены административного наказания на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку при вынесении оспариваемого постановления инспекция учла отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, а суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поддержав тем самым позицию инспекции о неподтверждении предприятием наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для смягчения ответственности предприятия или освобождении от ответственности. Кроме того, за совершенное предприятием правонарушение применена административная ответственность в виде 5 тыс. рублей штрафа (минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не влечет для предприятия тяжелых финансовых последствий после уплаты штрафа."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверки ККТ: применение новых норм КоАП РФ
(Данченко С.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 10)Замена административного наказания в виде штрафа
(Данченко С.П.)
("Аптека: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 10)Замена административного наказания в виде штрафа
Статья: Обязательные работы в системе уголовных наказаний: вопросы законодательной техники и правоприменения
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
(Авдеева Е.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 6)На правоприменительном уровне имеют место существенные нарушения, связанные с заменой обязательных работ на иные виды уголовных наказаний на основании установления факта злостного уклонения осужденного от их отбывания. Наиболее частые случаи данных нарушений обусловлены несоблюдением как оснований, установленных уголовным законом, так и порядка признания осужденного злостно уклоняющимся. В качестве примера можно привести уголовное дело осужденной К., в отношении которой было вынесено постановление суда о замене обязательных работ ввиду злостного уклонения на лишение свободы. Данное решение суд мотивировал тем, что осужденная К. изменила место проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. При выезде 4 и 5 июня 2019 г. по месту жительства осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции было установлено, что указанное место проживания являлось временно арендуемым. В результате место пребывания и нахождения К. не было установлено. Местонахождение осужденной было установлено 9 июля 2019 г., осужденной К. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания и вручено направление для отбывания обязательных работ, к отбыванию которых она приступила. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденной К. В ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции был выявлен факт недоказанности злостного уклонения. В материалах уголовного дела отсутствуют факты, доказывающие изменение осужденной места жительства именно с целью уклонения от отбывания обязательных работ. Осужденная К. не была объявлена в розыск как злостно уклоняющаяся от отбывания обязательных работ. Также был выявлен факт нарушения порядка вынесения представления о замене наказания. Предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительной инспекцией в отношении К. не выносилось <7>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, чч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса, в том числе ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Следовательно, у судов отсутствовали основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что суды неправильно применили ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, чч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса, в том числе ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Следовательно, у судов отсутствовали основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)43. При повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)43. При повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.