Замена взыскателя банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена взыскателя банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 319 "Выдача исполнительного листа" АПК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, определением суда в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя на налоговый орган в части сумм недоимки, пеней и штрафов. Исполнительный лист изготовлен после истечения срока на его предъявление.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, определением суда в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя на налоговый орган в части сумм недоимки, пеней и штрафов. Исполнительный лист изготовлен после истечения срока на его предъявление.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.17 "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вопрос о наличии у должника иного имущества не входит в предмет исследования по обособленным спорам о замене взыскателя применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные аспекты солидаритета на примере взыскания убытков с арбитражных управляющих
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
(Захаров В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Следует отметить, что страхование ответственности арбитражных управляющих основано на системе страхового регресса, а не суброгации, что прямо следует из п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве и в целом более характерно для обязательного страхования ответственности, в отличие от добровольного страхования ответственности и страхования имущества <12>. Это означает, что страховая организация, полагающая, что у нее имеется регрессное требование к управляющему в связи с умышленностью его действий, вправе предъявить к нему отдельный иск, в котором подлежит установлению наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 9 ст. 24.1 (при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве форма вины арбитражным судом может не устанавливаться <13>). Следовательно, правопреемство в рамках дела о банкротстве (замена взыскателя с потерпевшего на страховую организацию), как это произошло бы при суброгации, здесь недопустимо; речь должна идти именно о прекращении исполнительного производства, и подобное действие не затронет право страховой организации на регресс. Вопросы же о наличии оснований для регресса подлежат рассмотрению в отдельном исковом процессе, а не в упрощенном порядке при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Равным образом невозможна и замена в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на страховую организацию в рамках спора о взыскании убытков в деле о банкротстве - страховая организация вправе выставить возражения, основанные на страховом правоотношении, что допустимо только в порядке искового производства, поскольку такое правоотношение не подлежит исследованию в рамках дела о банкротстве.
Статья: К вопросу о квалификации переплаты в пользу налогового органа по судебному акту о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)ООО "Арена ДжиПи" в рамках дела N А40-249870/17-86-374 (далее - дело о банкротстве) признано банкротом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Компания имела задолженность, связанную с выплатой налогов, поэтому Налоговый орган включил свое требование в реестр требований кредиторов Банкрота. В свою очередь, ООО "Локар", являясь одним из учредителей ООО "Арена ДжиПи", было привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 года по делу о банкротстве проведена замена взыскателя (ООО "Арена ДжиПи"), назначенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, принятый по делу о банкротстве), на правопреемника - Инспекцию - в размере 2 528 416 рублей 49 копеек, которой и были выданы исполнительные листы.
(Данилов К.С., Стоянова М.К., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)ООО "Арена ДжиПи" в рамках дела N А40-249870/17-86-374 (далее - дело о банкротстве) признано банкротом в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. Компания имела задолженность, связанную с выплатой налогов, поэтому Налоговый орган включил свое требование в реестр требований кредиторов Банкрота. В свою очередь, ООО "Локар", являясь одним из учредителей ООО "Арена ДжиПи", было привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 года по делу о банкротстве проведена замена взыскателя (ООО "Арена ДжиПи"), назначенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2020 года (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, принятый по делу о банкротстве), на правопреемника - Инспекцию - в размере 2 528 416 рублей 49 копеек, которой и были выданы исполнительные листы.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;