Занижение обочины
Подборка наиболее важных документов по запросу Занижение обочины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 N 88-15983/2024 (УИД 03RS0003-01-2023-002241-44)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец заявляет, что механические повреждения его автомобиля возникли в результате наезда на заниженную обочину и снежно-ледяной накат на проезжей части дорожного покрытия, вылета транспортного средства из полосы следования и последующего столкновения со встречным автомобилем. Ущерб, по мнению истца, должны компенсировать ответчики.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд сделал выводы, что поскольку из представленных фотографий видно, что на дороге имеется снежный накат, место проведения замера занижения обочины находится непосредственно рядом с местом столкновения, хотя согласно схемы ДТП следы юза находятся за 300 м до места ДТП, поэтому выявленное занижение обочины не может являться причиной ДТП, поскольку в указанном месте водитель М.Д. уже двигался по встречной полосе.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец заявляет, что механические повреждения его автомобиля возникли в результате наезда на заниженную обочину и снежно-ледяной накат на проезжей части дорожного покрытия, вылета транспортного средства из полосы следования и последующего столкновения со встречным автомобилем. Ущерб, по мнению истца, должны компенсировать ответчики.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - вопрос направлен на новое рассмотрение.Суд сделал выводы, что поскольку из представленных фотографий видно, что на дороге имеется снежный накат, место проведения замера занижения обочины находится непосредственно рядом с местом столкновения, хотя согласно схемы ДТП следы юза находятся за 300 м до места ДТП, поэтому выявленное занижение обочины не может являться причиной ДТП, поскольку в указанном месте водитель М.Д. уже двигался по встречной полосе.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 по делу N 88-25385/2023 (УИД 42RS0005-01-2022-000095-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением потерпевшего-2 и автомобиля под управлением потерпевшего-1. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение оценки.Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14.06.2022 (по иску С.Д.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Указано, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего-1: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Требования потерпевшего-2: 2) О возмещении реального ущерба, причиненного в связи с ДТП.
Обстоятельства: Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением потерпевшего-2 и автомобиля под управлением потерпевшего-1. В результате ДТП автомобили получили повреждения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 2) О возмещении расходов на проведение оценки.Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 14.06.2022 (по иску С.Д.С.) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Highlander должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД, водитель автомобиля Kia Rio в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Указано, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части, а также наличие снежного наката не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку автодороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств ч. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения непосредственной причиной столкновения автомобиля Kia Rio с автомобилем Toyota Highlander послужили действия водителя автомобиля Toyota Highlander, не соответствующие ч. 1 п. 10.1, п. 9.9 ПДД.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)На данном участке никаких изъянов дорожного полотна (ямы, выбоины), колейности выявлено не было. В месте съезда автомобиля на правую обочину выявлено нарушение установленных требований - занижения обочины по отношению к проезжей части на 10 см.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017)Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения административным органом выявлены и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающее их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)9.3.2 Измерение занижения или возвышения обочины и разделительной полосы
(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)9.3.2 Измерение занижения или возвышения обочины и разделительной полосы