Заочный приговор
Подборка наиболее важных документов по запросу Заочный приговор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 247 "Участие подсудимого" УПК РФ"Исходя из положений ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, внесенный в отношении лица заочно, отменяется по ходатайству осужденного или его защитника в том случае, если такое лицо в результате розыска задержано либо прекратило скрываться и добровольно явилось в суд."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 240 "Непосредственность и устность" УПК РФ"В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд обосновал приговор на непроверенных письменных доказательствах, в частности на заочном решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, договоре купли-продажи N <адрес>6 от <дата>; передаточном акте N <адрес>7 от <дата>; расписке от имени Свидетель N 3 от <дата> и копии доверенности N <адрес>3, которые не были предметом оглашения и исследования в судебном заседании, ограничившись лишь оглашением протокола осмотра указанных документов, составленных на стадии предварительного расследования дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о понятии и природе кассационных оснований в российском уголовном процессе
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.
(Маслов О.В.)
("Российский судья", 2024, N 3)Полагаем, что если таковые основания характеризовать как общие, то и остальные, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 401.15 УПК РФ, должны представлять их разновидность, что возможно лишь при их природной однородности в виде нарушений норм УК РФ и УПК РФ. Но таковой однородности нет: среди них есть и такие, которые представляют собой те или иные обстоятельства, которые, строго говоря, трудно назвать отступлением от закона (нарушением или ошибкой), допущенным субъектом, ведущим уголовный процесс. Иначе говоря, тут мы опять имеем дело с определенным видом процессуально-правоприменительной ситуации. Так, под кассационным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, указывается устранение обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ, т.е. тех, что были основанием для проведения заочного судебного разбирательства. Если суд первой инстанции при условиях, указанных в ч. 5 и 6 ст. 247 УПК РФ, заочно рассмотрел уголовное дело с постановлением обвинительного приговора в отношении подсудимого, то последний, решив явиться в суд, вполне может заявить соответствующее ходатайство об отмене заочного приговора в кассационном порядке. При этом по смыслу ч. 6 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ заочно осужденный должен заявить именно ходатайство, а не кассационную жалобу. По этому поводу М.Т. Аширбекова отмечает, что устранение обстоятельств, которые послужили основанием для заочного судебного разбирательства, не является в строгом смысле правореализационной ошибкой суда, а потому однозначная отмена заочного приговора - признание того, что "его фактические основания не обеспечены должным образом и прежде всего потому, что подсудимый не участвовал в судебном разбирательстве" <12>.
Статья: Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Заочное производство. Согласно ст. 133 Устава уголовного судопроизводства, если обвиняемый не явился и не прислал поверенного, то было возможно постановление заочного приговора. Обвиняемый в течение двух недель с момента получения копии приговора был вправе подать мировому судье отзыв о новом рассмотрении дела, по получении которого мировой судья был обязан рассмотреть дело заново. По Закону от 15 июня 1912 г. "О преобразовании местного суда" можно было обжаловать заочные приговоры на общих основаниях, т.е. в вышестоящую инстанцию. При этом обвиняемый мог подать и отзыв о новом рассмотрении дела. В этом случае, если мировой судья признавал причину неявки уважительной, дело рассматривалось заново, а если причина неявки была признана неуважительной, то отзыв оставлялся без последствий.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)23 декабря 2010 г. в отношении Б. был заочно постановлен обвинительный приговор, который 18 февраля 2011 г. вступил в законную силу.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).