Запись в трудовую п 3 часть 1 статьи 77
Подборка наиболее важных документов по запросу Запись в трудовую п 3 часть 1 статьи 77 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 66 "Трудовая книжка" Трудового кодекса РФ"Признав отношения трудовыми, установив, что ООО "Севербыт" не производил отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, обязательные социальные платежи на случай временной нетрудоспособности за весь период работы истца, перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, отчисления страховых взносов на медицинское страхование и уплату налогов, суд, руководствуясь положениями статей 11, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ООО "Севербыт" обязанности по внесению в трудовую книжку С.А.С. записей о приеме на работу 01 мая 2020 года на должность рабочего по благоустройству села и об увольнении 30 сентября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также о возложении на ответчика обязанности произвести за С.А.С. отчисления страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, налогов на доход физического лица, как работника ООО "Севербыт" в должности рабочего по благоустройству села в период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2024 N 33-27983/2024 (УИД 78RS0019-01-2023-001176-31)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: 1) О признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника неиздававшимся, об изменении формулировки увольнения; 2) О признании недействительными записи и вкладыша в трудовой книжке.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках доследственной проверки обращения ответчика проведена экспертиза записи об увольнении во вкладыше трудовой книжки ответчика, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не генеральным директором истца, заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком не подавалось, приказ не издавался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут <дата> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записи в трудовой книжке. Суд указал, что указанная запись в трудовой книжке истца в своей совокупности согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом трудовой функции в интересах организации ответчика после <дата> (л.д. 61-67).
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: 1) О признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника неиздававшимся, об изменении формулировки увольнения; 2) О признании недействительными записи и вкладыша в трудовой книжке.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках доследственной проверки обращения ответчика проведена экспертиза записи об увольнении во вкладыше трудовой книжки ответчика, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не генеральным директором истца, заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком не подавалось, приказ не издавался.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут <дата> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно записи в трудовой книжке. Суд указал, что указанная запись в трудовой книжке истца в своей совокупности согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом трудовой функции в интересах организации ответчика после <дата> (л.д. 61-67).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как оформить увольнение внешнего совместителя по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2025)"Прошу внести в мою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности менеджера по продажам, которую занимал на условиях совместительства. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляю".
(КонсультантПлюс, 2025)"Прошу внести в мою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с должности менеджера по продажам, которую занимал на условиях совместительства. В настоящее время трудовую деятельность не осуществляю".
Статья: Новости от 05.07.2024
("Главная книга", 2024, N 14)То есть в графу 3 бумажной трудовой книжки вносится запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
("Главная книга", 2024, N 14)То есть в графу 3 бумажной трудовой книжки вносится запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование требований Б. указала, что с 3 апреля 2017 г. работала по трудовому договору в обществе в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда, является пенсионером. В период осуществления трудовой деятельности в обществе Б. надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имела. В период с 5 по 31 августа 2021 г. включительно (27 календарных дней) Б. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей Б. должна была 1 сентября 2021 г., однако 31 августа 2021 г. работодатель вызвал ее из отпуска на работу и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от 31 августа 2021 г. Б. была уволена. В этот же день Б. работодателем выдана трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В обоснование требований Б. указала, что с 3 апреля 2017 г. работала по трудовому договору в обществе в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда, является пенсионером. В период осуществления трудовой деятельности в обществе Б. надлежащим образом выполняла трудовые обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имела. В период с 5 по 31 августа 2021 г. включительно (27 календарных дней) Б. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей Б. должна была 1 сентября 2021 г., однако 31 августа 2021 г. работодатель вызвал ее из отпуска на работу и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом работодателя от 31 августа 2021 г. Б. была уволена. В этот же день Б. работодателем выдана трудовая книжка с записью о том, что трудовой договор расторгнут с ней по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"1.1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в результате рассмотрения индивидуального трудового спора были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.С. Шапки - заявителя по настоящему делу. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с неисполнением ответчиком этого судебного решения С.С. Шапка обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы (судебной неустойки), в удовлетворении которого ему было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды в обоснование своих решений сослались на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"1.1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции в результате рассмотрения индивидуального трудового спора были частично удовлетворены исковые требования гражданина С.С. Шапки - заявителя по настоящему делу. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с неисполнением ответчиком этого судебного решения С.С. Шапка обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы (судебной неустойки), в удовлетворении которого ему было отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом суды в обоснование своих решений сослались на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена, в частности, при разрешении трудовых споров.