Заполнение платежного поручения банкроту
Подборка наиболее важных документов по запросу Заполнение платежного поручения банкроту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 N 11АП-2745/2024 по делу N А55-41856/2023
Требование: О признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено.В апелляционной жалобе участник ООО "Лето" Шалагин А.А. ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО "Ресторанная компания Поляна", произведенное по платежному поручению N 1 от 24.01.2024 на сумму 345 400 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения в суде первой инстанции составляла менее 300 000 руб., основания для признания ООО "Лето" несостоятельным (банкротом) отсутствовали, указывает на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств и злоупотребление правом со стороны кредитора, заключающееся в возврате денежных средств, и предоставления сведений со счета с отсутствием указанной суммы, ссылается на аффилированность кредитора и должника, считает, что ООО "Ресторанная компания Поляна" преследовало цель взыскания задолженности, лишь с целью введения контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО "Лето".
Требование: О признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено.В апелляционной жалобе участник ООО "Лето" Шалагин А.А. ссылается на частичное погашение задолженности перед ООО "Ресторанная компания Поляна", произведенное по платежному поручению N 1 от 24.01.2024 на сумму 345 400 руб., в связи с чем задолженность на момент рассмотрения в суде первой инстанции составляла менее 300 000 руб., основания для признания ООО "Лето" несостоятельным (банкротом) отсутствовали, указывает на принятие судом первой инстанции недопустимых доказательств и злоупотребление правом со стороны кредитора, заключающееся в возврате денежных средств, и предоставления сведений со счета с отсутствием указанной суммы, ссылается на аффилированность кредитора и должника, считает, что ООО "Ресторанная компания Поляна" преследовало цель взыскания задолженности, лишь с целью введения контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО "Лето".
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 08АП-14460/2022 по делу N А70-21564/2021
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Требование удовлетворено.При рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора ООО "Консалт" 29.09.2022 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как пояснил кредитор, должником перечислено лишь 388 364 руб. 77 коп. (платежное поручение от 26.07.2022 N 2241, назначение платежа "по ИП 181974/21/2029-ИП взыскан долг с Логинов Сергей Иванович. Исполнительный лист ВС 032395539"), остаток долга составляет 548 548 руб. 18 коп., в том числе 19 103 руб. 18 коп. - проценты, 529 445 руб. - основной долг.
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение: Требование удовлетворено.При рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора ООО "Консалт" 29.09.2022 поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Как пояснил кредитор, должником перечислено лишь 388 364 руб. 77 коп. (платежное поручение от 26.07.2022 N 2241, назначение платежа "по ИП 181974/21/2029-ИП взыскан долг с Логинов Сергей Иванович. Исполнительный лист ВС 032395539"), остаток долга составляет 548 548 руб. 18 коп., в том числе 19 103 руб. 18 коп. - проценты, 529 445 руб. - основной долг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение ответственности нарушившей обязательство стороны и деликтной ответственности недобросовестного интервента
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО "Дальняя степь") солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО "Дальняя степь" в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что "банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций". ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.
(Тарасов П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 10)В связи с этим интересно обратиться к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006. В этом деле к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота (ООО "Дальняя степь") солидарно были привлечены управляющая компания банкрота и банк, который списывал деньги со счета ООО "Дальняя степь" в отсутствие надлежаще оформленных последним платежных поручений. Обосновывая привлечение банка к ответственности, ВС РФ указал, что "банк фактически являлся лицом, который реализовывал (исполнял) волю компании HSBC Management [управляющей компании] как инициатора спорных операций". ВС РФ посчитал неправдоподобным, что банк мог осуществить 14 расходных операций случайно. Суд также отметил аффилированность управляющей компании и банка, а также тот факт, что в дальнейшем списанные банком денежные средства переводились на счета аффилированных компаний. На основании изложенного ВС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 ст. 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда, влекущем солидарную ответственность.
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за февраль - март 2024 года
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
(Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Институт субсидиарной ответственности в процедуре банкротства имеет не публично-правовую, а частноправовую природу. Поскольку поступивший на счет налогового органа платеж фактически был направлен не на уплату налога в соответствии с нормами НК РФ за третье лицо, а на возмещение вреда, возникшая переплата из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения не связана с налоговой обязанностью должника и подлежит возврату в частноправовом порядке.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)15. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Положение Банка России от 09.01.2023 N 813-П
(ред. от 09.01.2024)
"О ведении Банком России и кредитными организациями банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73622)1.1.9. В случае осуществления перевода денежных средств кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации платежные поручения, платежные распоряжения для осуществления перевода денежных средств по основаниям, указанным в пункте 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) <1>, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России N 762-П, с учетом следующего:
(ред. от 09.01.2024)
"О ведении Банком России и кредитными организациями банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73622)1.1.9. В случае осуществления перевода денежных средств кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации платежные поручения, платежные распоряжения для осуществления перевода денежных средств по основаниям, указанным в пункте 1 части тринадцатой статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) <1>, заполняются в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России N 762-П, с учетом следующего: