Запрет парковки на придомовой территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет парковки на придомовой территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-10325/2024, 2-272/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-003325-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец указал, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у МКД, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность вследствие того, что автомобиль был припаркован на газоне. При этом суд указал, что падение дерева произошло на придомовой территории <адрес>. Доказательств наличия каких-либо знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств на придомовой территории у <адрес>, ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт парковки истцом автомобиля на придомовой территории <адрес> не предполагает причинение вреда автомобилю, в связи с чем, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. Кроме того, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля на придомовой территории у <адрес> могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 88-14058/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие запрета на парковку автомобилей сторонами не представлено. Кроме того, предупреждающие таблички и ограждение придомовой территории оборудовано после заявленного происшествия, что подтверждается фотоматериалами.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие запрета на парковку автомобилей сторонами не представлено. Кроме того, предупреждающие таблички и ограждение придомовой территории оборудовано после заявленного происшествия, что подтверждается фотоматериалами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частные детские сады - споры с ними властей
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Это такие требования к расположению и территории ДОУ, как: на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Территория детской дошкольной организации (группы) по уходу и присмотру за детьми для организации прогулок должна быть оборудована детской площадкой, должна быть выделена зона игровой площадки на территории жилого дома. На территории жилого дома должна располагаться мусорная площадка.
(Демидова И.)
("Жилищное право", 2020, N 3)Это такие требования к расположению и территории ДОУ, как: на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию, места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Территория детской дошкольной организации (группы) по уходу и присмотру за детьми для организации прогулок должна быть оборудована детской площадкой, должна быть выделена зона игровой площадки на территории жилого дома. На территории жилого дома должна располагаться мусорная площадка.
Статья: Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров)
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 8)Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно названному положению право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в правлении ЖСК, стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно названному положению право на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора дома в течение суток имеет легковой транспорт, принадлежащий собственникам помещений в доме и зарегистрированный в установленном порядке в правлении ЖСК, стоянка на огороженной части придомовой территории незарегистрированного транспорта запрещена.
Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Оспариваемые положения пунктов 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливающие, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также допускающие размещение на территории дворов жилых зданий гостевые автостоянки, вопреки утверждениям административного истца, не вступают в противоречие с нормами федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "О противодействии терроризму". Перечисленные законы не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Иных нормативных правовых актов большей юридической силы в отношении оспариваемых санитарных правил, устанавливающих подобный запрет, также не имеется.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>Оспариваемые положения пунктов 2.3 и 2.10 Санитарных правил, устанавливающие, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а также допускающие размещение на территории дворов жилых зданий гостевые автостоянки, вопреки утверждениям административного истца, не вступают в противоречие с нормами федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды", "О противодействии терроризму". Перечисленные законы не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Иных нормативных правовых актов большей юридической силы в отношении оспариваемых санитарных правил, устанавливающих подобный запрет, также не имеется.