Запретить использовать товарный знак в фирменном наименовании
Подборка наиболее важных документов по запросу Запретить использовать товарный знак в фирменном наименовании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 N 13АП-17214/2024, 13АП-17215/2024 по делу N А56-104665/2023
Категория спора: 1) Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания; 2) Защита прав на фирменные наименования.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете использовать товарный знак; 3) Об обязании удалить обозначения товарных знаков с любых материалов, которыми сопровождается реализация товаров; 4) О запрете использовать фирменное наименование.
Обстоятельства: Ответчик, оказывающий услуги, аналогичные услугам, оказываемым истцом, использует в своем фирменном наименовании товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, обязав ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции учел отсутствие прямых доказательств использования товарного знака истца, помимо использования его в фирменном наименовании ответчика, придя к выводу, что запрет использования фирменного наименования ответчика на аналогичные услуги устраняет допущенное нарушение в связи с чем исковое заявление удовлетворил только в этой части. Кроме того суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации до 500 000 руб.
Категория спора: 1) Защита прав на товарные знаки и знаки обслуживания; 2) Защита прав на фирменные наименования.
Требования правообладателя: 1) О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; 2) О запрете использовать товарный знак; 3) Об обязании удалить обозначения товарных знаков с любых материалов, которыми сопровождается реализация товаров; 4) О запрете использовать фирменное наименование.
Обстоятельства: Ответчик, оказывающий услуги, аналогичные услугам, оказываемым истцом, использует в своем фирменном наименовании товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, обязав ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО "АЛМАЗ" при оказании стоматологических услуг. Вместе с тем суд первой инстанции учел отсутствие прямых доказательств использования товарного знака истца, помимо использования его в фирменном наименовании ответчика, придя к выводу, что запрет использования фирменного наименования ответчика на аналогичные услуги устраняет допущенное нарушение в связи с чем исковое заявление удовлетворил только в этой части. Кроме того суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации до 500 000 руб.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 N 11АП-2435/2024 по делу N А49-4724/2023
Требование: О защите прав на товарный знак.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.
Требование: О защите прав на товарный знак.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанных прав и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Принцип старшинства при столкновении сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Было бы более логично, если бы соответствующий запрет на использование товарного знака или фирменного наименования, сходных до степени смешения с более старшим коммерческим обозначением, распространялся лишь на ту территорию, на которой охраняется данное коммерческое обозначение.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2021, N 7)Было бы более логично, если бы соответствующий запрет на использование товарного знака или фирменного наименования, сходных до степени смешения с более старшим коммерческим обозначением, распространялся лишь на ту территорию, на которой охраняется данное коммерческое обозначение.
Статья: О некоторых проблемах в гражданском праве
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)Юридическими основаниями ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица могут быть: а) доведение до сведения других лиц порочащей и необъективной информации, касающейся деловых, предпринимательских, профессиональных, нравственно-этических качеств работы юридического лица, его руководителей и обслуживающего персонала, влияющих (или способных повлиять) на результаты финансово-хозяйственной, управленческой и иных видов деятельности, не запрещенной законом; б) недобросовестная конкуренция; в) самовольное использование чужого товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, иных объектов охраны; г) недобросовестная реклама; д) другие основания, предусмотренные законом. Как показывает судебно-арбитражная практика, существенную помощь в установлении размера компенсации репутационного вреда оказывают судебные эксперты (бухгалтерские, финансовые специалисты).
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2022, N 2)Юридическими основаниями ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица могут быть: а) доведение до сведения других лиц порочащей и необъективной информации, касающейся деловых, предпринимательских, профессиональных, нравственно-этических качеств работы юридического лица, его руководителей и обслуживающего персонала, влияющих (или способных повлиять) на результаты финансово-хозяйственной, управленческой и иных видов деятельности, не запрещенной законом; б) недобросовестная конкуренция; в) самовольное использование чужого товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, иных объектов охраны; г) недобросовестная реклама; д) другие основания, предусмотренные законом. Как показывает судебно-арбитражная практика, существенную помощь в установлении размера компенсации репутационного вреда оказывают судебные эксперты (бухгалтерские, финансовые специалисты).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество обратилось к Л. с требованием о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и фирменное наименование, выражающихся в незаконном использовании доменного имени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Общество обратилось к Л. с требованием о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и фирменное наименование, выражающихся в незаконном использовании доменного имени.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Определяя предмет закупки, заказчик в документации о закупке указал конкретный товарный знак и марку офисной бумаги, необходимой ему для использования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)Определяя предмет закупки, заказчик в документации о закупке указал конкретный товарный знак и марку офисной бумаги, необходимой ему для использования.