Запрос КАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрос КАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" КАС РФ"Довод апелляционной жалобы о том, что полученный К.А.ЮБ. ответ не содержит запрошенной информации, не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" КАС РФ"Непредставление доказательств владения жилым помещением на территории города Клин не может являться безусловным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку в соответствии со статьей 63 КАС РФ для полного и правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать необходимые доказательства в том числе по своей инициативе. Представление административным истцом доказательств в силу ст. 135 КАС РФ возможно и на стадии проведения подготовки по делу, таким образом, областной суд имел возможность запросить данные сведения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Далее нами была подана частная жалоба, а также ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности ст. 295 КАС РФ.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Далее нами была подана частная жалоба, а также ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности ст. 295 КАС РФ.
Статья: Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Дело в том, что суд, обязанный подчиняться Конституции РФ, в каждом деле должен при применении закона задаваться вопросом о том, насколько этот закон соответствует Конституции. Разрешая дело на основании нормы, суд тем самым подтверждает, что он считает эту норму соответствующей Конституции РФ. В ином случае, а именно когда у суда появляются сомнения в том, что подлежащий применению закон соответствует Конституции, суд обязан приостановить производство по делу (ст. 103 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) и обратиться с запросом о проверке конституционности этой нормы в Конституционный Суд. Если суд уверен в конституционности нормы, он не обращается с запросом в Конституционный Суд и разрешает дело на основе этой нормы. Но если она впоследствии признается неконституционной, то это означает, что суд ошибся в оценке конституционности примененной им нормы, неверно интерпретировал норму в контексте всего массива российского права, вершиной которого являются конституционные нормы, и не смог разглядеть в норме неустранимого изъяна, делающего невозможным ее использование напрямую для разрешения дела <3>. Коротко говоря, ошибка суда здесь состоит в применении нормы закона тогда, когда эту норму вследствие имеющихся у нее недостатков, которые суд обязан заметить в силу безусловного действия принципа jura novit curia, применять самостоятельно суду нельзя. Такая ошибка должна быть квалифицирована как применение судом закона, не подлежащего применению, или (что в данном случае одно и то же) неправильное (т.е. противоречащее конституционно-правовому смыслу) истолкование закона. Подчеркну: ошибка состоит не в том, что вместо этого закона должен был быть применен другой закон, и не в том, что суд сам не квалифицировал норму закона как неконституционную, т.е. не имеющую юридической силы и исключенную из числа действующих норм, которую поэтому нельзя было применять, а в том, что суд применил норму закона, в конституционности которой он обязан был усомниться, притом что одного этого сомнения достаточно для запрета применять такую норму без соответствующего решения Конституционного Суда.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2020, N 12)Дело в том, что суд, обязанный подчиняться Конституции РФ, в каждом деле должен при применении закона задаваться вопросом о том, насколько этот закон соответствует Конституции. Разрешая дело на основании нормы, суд тем самым подтверждает, что он считает эту норму соответствующей Конституции РФ. В ином случае, а именно когда у суда появляются сомнения в том, что подлежащий применению закон соответствует Конституции, суд обязан приостановить производство по делу (ст. 103 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, абз. 6 ст. 215 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 190 КАС РФ) и обратиться с запросом о проверке конституционности этой нормы в Конституционный Суд. Если суд уверен в конституционности нормы, он не обращается с запросом в Конституционный Суд и разрешает дело на основе этой нормы. Но если она впоследствии признается неконституционной, то это означает, что суд ошибся в оценке конституционности примененной им нормы, неверно интерпретировал норму в контексте всего массива российского права, вершиной которого являются конституционные нормы, и не смог разглядеть в норме неустранимого изъяна, делающего невозможным ее использование напрямую для разрешения дела <3>. Коротко говоря, ошибка суда здесь состоит в применении нормы закона тогда, когда эту норму вследствие имеющихся у нее недостатков, которые суд обязан заметить в силу безусловного действия принципа jura novit curia, применять самостоятельно суду нельзя. Такая ошибка должна быть квалифицирована как применение судом закона, не подлежащего применению, или (что в данном случае одно и то же) неправильное (т.е. противоречащее конституционно-правовому смыслу) истолкование закона. Подчеркну: ошибка состоит не в том, что вместо этого закона должен был быть применен другой закон, и не в том, что суд сам не квалифицировал норму закона как неконституционную, т.е. не имеющую юридической силы и исключенную из числа действующих норм, которую поэтому нельзя было применять, а в том, что суд применил норму закона, в конституционности которой он обязан был усомниться, притом что одного этого сомнения достаточно для запрета применять такую норму без соответствующего решения Конституционного Суда.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Как усматривалось из имевшейся в материале копии административного искового заявления, А. обращался в уполномоченный орган с запросами о выдаче копии оспариваемого решения; эти запросы согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены адресатом, однако на момент обращения административного истца в суд ответы на них получены не были, в связи с чем А., ссылаясь на положения статьи 63 КАС РФ, просил суд оказать содействие в сборе доказательств путем возложения на административного ответчика обязанности представить оспариваемое решение; копии запросов и отчеты об отслеживании почтовых отправлений были указаны в качестве приложения к административному исковому заявлению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Как усматривалось из имевшейся в материале копии административного искового заявления, А. обращался в уполномоченный орган с запросами о выдаче копии оспариваемого решения; эти запросы согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были получены адресатом, однако на момент обращения административного истца в суд ответы на них получены не были, в связи с чем А., ссылаясь на положения статьи 63 КАС РФ, просил суд оказать содействие в сборе доказательств путем возложения на административного ответчика обязанности представить оспариваемое решение; копии запросов и отчеты об отслеживании почтовых отправлений были указаны в качестве приложения к административному исковому заявлению.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"23. В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ).
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"23. В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50 КАС РФ, статья 54, часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (часть 1.1 статьи 16 АПК РФ).