Заранее оцененные убытки гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Заранее оцененные убытки гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 11АП-16312/2022 по делу N А65-27128/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам на выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов, убытков, составляющих разницу между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договоров.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, правомерно признал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков в силу пунктов 13.6. договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552176 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ, то есть заранее оцененных убытков, в связи с чем истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам на выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов, убытков, составляющих разницу между ценой договоров и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договоров.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договорам на выполнение работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство, повлекли расторжение договора, правомерно признал требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков в силу пунктов 13.6. договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 552176 руб. 86 коп. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 431 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 ГК РФ, то есть заранее оцененных убытков, в связи с чем истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение заранее оцененных убытков
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
(Кархалев Д.Н.)
("Нотариус", 2024, N 3)В решении от 12 апреля 2012 г. по делу N 120/2011 МКАС при ТПП признал положение о заранее оцененных убытках противоречащим ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 15 не предусматривает возможности согласовать и заранее оценить размер убытков), в связи с чем квалифицировал его как положение о договорной неустойке. Аналогичный подход установлен и в решении от 17 мая 2012 г. по делу N 121/2011.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Кроме того, общество полагало, что взыскание иностранным арбитражем заранее оцененных убытков противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Общество отмечало, что обязательства по продаже установленного соглашением количества товаров были им исполнены в полном объеме. При этом компания в иностранном арбитраже не доказала факт причинения ей убытков из-за осуществления продаж товара через розничный магазин, а не через специализированную аптечную организацию.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений>Кроме того, общество полагало, что взыскание иностранным арбитражем заранее оцененных убытков противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Общество отмечало, что обязательства по продаже установленного соглашением количества товаров были им исполнены в полном объеме. При этом компания в иностранном арбитраже не доказала факт причинения ей убытков из-за осуществления продаж товара через розничный магазин, а не через специализированную аптечную организацию.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2021 N КЧ-4-18/18486
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.
"О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих"
(вместе с "Обзором судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019 - 2021 год")Выводы. Суд вправе определить размер убытков, исходя из цены по неоспоренному управляющим договору, кадастровой стоимости недвижимого имущества. При этом, введение в отношении контрагента должника процедуры банкротства не означает отсутствие возможности получить от него исполнение. Отчет об оценке при определении размера убытков не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.