Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по мойке транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 21 "Замена товара ненадлежащего качества" Закона РФ "О защите прав потребителей""Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике, который не представил доказательства уважительности пропуска срока гарантийного ремонта, указывая, что причиной задержки осуществления гарантийного ремонта стало направление мобильного телефона из г. Мегион в г. Екатеринбург."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О праве и злоупотреблениях в условиях угрозы безопасности жизни и здоровью: к вопросу о реализации права туриста на расторжение договора и защите интересов туроператоров (турагентов)
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания заведомо недобросовестного осуществления права и явной несоразмерности неустойки и убытков кредитора лежит на неисправном должнике <13>.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания заведомо недобросовестного осуществления права и явной несоразмерности неустойки и убытков кредитора лежит на неисправном должнике <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.