Засор стояка
Подборка наиболее важных документов по запросу Засор стояка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 N 88-15830/2024 (УИД 03RS0065-01-2023-001473-32)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с заливом).
Обстоятельства: Истец указал, что в результате засора общего стояка канализации было затоплено принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Из указанного апелляционного определения от 2 марта 2021 г. следует, что судом установлена причина залива - в результате засора общего стояка канализации. Факт отсутствия заключенного договора управления с управляющей компанией со стороны ответчика Ф., не может являться основанием для возложения на нее бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, ответственности за засор общей канализации.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с заливом).
Обстоятельства: Истец указал, что в результате засора общего стояка канализации было затоплено принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Из указанного апелляционного определения от 2 марта 2021 г. следует, что судом установлена причина залива - в результате засора общего стояка канализации. Факт отсутствия заключенного договора управления с управляющей компанией со стороны ответчика Ф., не может являться основанием для возложения на нее бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, ответственности за засор общей канализации.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2024 N 33-9510/2024 (УИД 78RS0005-01-2022-001841-23)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании расходов на оценку; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате протечки, истец полагает возможным взыскать с ответчика-1 (собственника вышерасположенной квартиры) и ответчика-2 (управляющей компании).
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между засором фанового стояка, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", что привело к заливу и причиненным истцу в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным жилым домом, взыскании расходов на оценку; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате протечки, истец полагает возможным взыскать с ответчика-1 (собственника вышерасположенной квартиры) и ответчика-2 (управляющей компании).
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя.Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, является несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между засором фанового стояка, поддержание исправного состояния которого является обязанностью ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", что привело к заливу и причиненным истцу в результате залива ущербом. При этом каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022 <О взыскании убытков за поврежденное помещение>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)- не допускать ситуаций, приводящих к повреждению имущества (засор стояка канализации и др.).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)- не допускать ситуаций, приводящих к повреждению имущества (засор стояка канализации и др.).
Статья: Содержание животных в квартире: анализ споров в судах
(Сарапулова Е.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Рассмотрим Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. N 33-10107/2019. Истец обратился в суд с иском к Ответчикам об обязании предоставить сотрудникам истца доступ для осмотра инженерного оборудования в жилое помещение, а также об обязании освободить жилое помещение от находящихся в нем животных (кошек), указывая на то, что является управляющей организацией дома по названному выше адресу; 26.12.2017 по причине залития квартир в данном доме был произведен осмотр данных квартир и установлено, что в квартирах Ответчиков содержится большое количество домашних животных (кошек), собственники постоянно спускают в унитаз наполнитель для кошачьего туалета, в результате чего произошел засор канализационного стояка и залитие квартир по стояку.
(Сарапулова Е.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Рассмотрим Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. N 33-10107/2019. Истец обратился в суд с иском к Ответчикам об обязании предоставить сотрудникам истца доступ для осмотра инженерного оборудования в жилое помещение, а также об обязании освободить жилое помещение от находящихся в нем животных (кошек), указывая на то, что является управляющей организацией дома по названному выше адресу; 26.12.2017 по причине залития квартир в данном доме был произведен осмотр данных квартир и установлено, что в квартирах Ответчиков содержится большое количество домашних животных (кошек), собственники постоянно спускают в унитаз наполнитель для кошачьего туалета, в результате чего произошел засор канализационного стояка и залитие квартир по стояку.
Нормативные акты
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 N 420
"Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования"3.151. Постоянные срывы гидравлических затворов у санитарно-технических приборов, установленных на промежуточных этажах (между первым и последним этажами), указывают на недостаточность диаметра канализационного стояка, что может быть причиной ошибки при его проектировании, либо уменьшения диаметра вследствие зарастания или частичного засора стояка. В этом случае необходимо выяснить и устранить причину ненадежной работы стояка.
"Об утверждении и введении в действие "Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования"3.151. Постоянные срывы гидравлических затворов у санитарно-технических приборов, установленных на промежуточных этажах (между первым и последним этажами), указывают на недостаточность диаметра канализационного стояка, что может быть причиной ошибки при его проектировании, либо уменьшения диаметра вследствие зарастания или частичного засора стояка. В этом случае необходимо выяснить и устранить причину ненадежной работы стояка.