Затопление бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Затопление бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при затоплении
(КонсультантПлюс, 2024)Владельцу нужно доказать факт несения Ответчиком бремени содержания имущества, ставшего причиной затопления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вина Ответчика считается установленной, пока он не опровергнет ее (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Владельцу нужно доказать факт несения Ответчиком бремени содержания имущества, ставшего причиной затопления (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вина Ответчика считается установленной, пока он не опровергнет ее (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при затоплении
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что Ответчик несет бремя содержания оборудования, из-за поломки которого произошло затопление
(КонсультантПлюс, 2024)не доказано, что Ответчик несет бремя содержания оборудования, из-за поломки которого произошло затопление
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор судебной практики по делам о заливе помещений
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
(Яковлева О.)
("Жилищное право", 2020, N 6)- не стоит торопиться проводить ремонт самостоятельно, ликвидируя следы затопления. В случае судебного спора могут возникнуть проблемы с установлением причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика. Бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК и 56 ГПК РФ, никто не отменял. Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец должен будет доказать его размер и причину возникновения (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016). Также Определением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 (о защите прав потребителя) дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неустановленность причины, по которой произошел залив квартир;
Статья: Спор о признании действительным и исполнении завещания (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследование по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. Таким образом, если ответчик не представил доказательств недействительности завещания, при этом имеются другие доказательства, указывающие на его действительность (например, отсутствие сведений об отмене или изменении завещания), такое завещание должно быть признано действительным.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследование по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным. Таким образом, если ответчик не представил доказательств недействительности завещания, при этом имеются другие доказательства, указывающие на его действительность (например, отсутствие сведений об отмене или изменении завещания), такое завещание должно быть признано действительным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.