Затраты на обучение удерживают при увольнении
Подборка наиболее важных документов по запросу Затраты на обучение удерживают при увольнении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2022 N 33-4959/2022 по делу N 2-2280/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Истец на основании ученического договора оплатил переподготовку ответчика для работы водителем автобуса при условии осуществления после обучения трудовой деятельности не менее двух лет, однако расторжение трудового договора с ответчиком произведено досрочно на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребована у истца калькуляция стоимости обучения водителей, на которую имеется ссылка в Ученическом договоре, а также документы, подтверждающие фактически произведенные истцом расходы на обучение Н., расчет и доказательства фактически удержанных у ответчика при увольнении денежных суммы.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Истец на основании ученического договора оплатил переподготовку ответчика для работы водителем автобуса при условии осуществления после обучения трудовой деятельности не менее двух лет, однако расторжение трудового договора с ответчиком произведено досрочно на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребована у истца калькуляция стоимости обучения водителей, на которую имеется ссылка в Ученическом договоре, а также документы, подтверждающие фактически произведенные истцом расходы на обучение Н., расчет и доказательства фактически удержанных у ответчика при увольнении денежных суммы.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11.08.2022 по делу N 33-7647/2022 (УИД 54RS0032-01-2022-000585-50)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он затратил денежные средства на обучение и проведение аттестации ответчика, последний уволился по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
Решение: Удовлетворено.Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, по причине болезни, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как заявление об увольнении ответчика подано 28.07.2021, уволен он 11.08.2021. Согласно справки "Кочковской ЦРБ", П.С.С. находился на лечении с 11.08.2021 по 13.09.2021, доказательств наличия заболевания, а также нахождения на лечении на момент подачи заявления об увольнении и расторжении договора, ответчиком истцу не было представлено. Кроме того, 10 августа 2021 года ответчик П.С.С. дал согласие на удержание затрат на обучение, что свидетельствует о том, что на момент увольнения П.С.С. осознавал возможность компенсации затрат, произведенных истцом.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он затратил денежные средства на обучение и проведение аттестации ответчика, последний уволился по собственному желанию до истечения установленного договором срока.
Решение: Удовлетворено.Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что увольнение носило вынужденный характер, по причине болезни, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как заявление об увольнении ответчика подано 28.07.2021, уволен он 11.08.2021. Согласно справки "Кочковской ЦРБ", П.С.С. находился на лечении с 11.08.2021 по 13.09.2021, доказательств наличия заболевания, а также нахождения на лечении на момент подачи заявления об увольнении и расторжении договора, ответчиком истцу не было представлено. Кроме того, 10 августа 2021 года ответчик П.С.С. дал согласие на удержание затрат на обучение, что свидетельствует о том, что на момент увольнения П.С.С. осознавал возможность компенсации затрат, произведенных истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение работника, обязанного отработать после обучения за счет работодателя
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)Пример. В ученическом договоре с работником было установлено, что работник дает свое согласие на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника, соответствующей суммы расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, в полном объеме. При этом в договоре не была указана точная сумма затрат на обучение. Работодатель при увольнении работника без уважительных причин удержал из расчета работника всю сумму его долга (неотработанной части затрат работодателя на обучение работника). Работник с этим не соглашался и в итоге обратился в суд. Позиция суда:
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 2)Пример. В ученическом договоре с работником было установлено, что работник дает свое согласие на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника, соответствующей суммы расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, в полном объеме. При этом в договоре не была указана точная сумма затрат на обучение. Работодатель при увольнении работника без уважительных причин удержал из расчета работника всю сумму его долга (неотработанной части затрат работодателя на обучение работника). Работник с этим не соглашался и в итоге обратился в суд. Позиция суда:
Статья: Верховный Суд встал на защиту увольняющихся сотрудников. Знаковое решение о якобы увольнении по собственному желанию
(Питунова И., Рыбалко В., Голубев А.)
("Трудовое право", 2021, N 10)В описательной части Определения отмечено, что из материалов дела следует, что помимо всего прочего работодатель направил в адрес Слепцова А.А. претензию о возмещении денежных средств, затраченных АО "Дальневосточный завод "Звезда" на его обучение, командировочных расходов в сумме 152 992 руб. 34 коп., при этом встречное требование о возмещении работодателю расходов, связанных с обучением истца по программе профессионального обучения по специальности "Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю", в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялось, стоимость обучения из заработной платы уволенного сотрудника ответчиком не удерживалась, поэтому требование о возмещении расходов не было предметом рассмотрения в данном судебном деле.
(Питунова И., Рыбалко В., Голубев А.)
("Трудовое право", 2021, N 10)В описательной части Определения отмечено, что из материалов дела следует, что помимо всего прочего работодатель направил в адрес Слепцова А.А. претензию о возмещении денежных средств, затраченных АО "Дальневосточный завод "Звезда" на его обучение, командировочных расходов в сумме 152 992 руб. 34 коп., при этом встречное требование о возмещении работодателю расходов, связанных с обучением истца по программе профессионального обучения по специальности "Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю", в рамках данного судебного дела ответчиком не заявлялось, стоимость обучения из заработной платы уволенного сотрудника ответчиком не удерживалась, поэтому требование о возмещении расходов не было предметом рассмотрения в данном судебном деле.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)20 февраля 2017 г. трудовой договор с П. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). 1 марта 2017 г. П. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного у работодателя после окончания обучения времени (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы П. при ее увольнении. Помимо расходов на обучение общество потребовало у П. компенсировать командировочные расходы (стоимость проезда к месту обучения, суточные, стоимость проживания в гостинице) в размере 778 915 руб. 50 коп. Поскольку П. отказалась в добровольном порядке возместить работодателю названные расходы, общество обратилось в суд с иском.