Заявление 578
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление 578 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Требование: О включении задолженности кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредиторы ссылаются на неисполнение обязательств компании, обеспеченных поручительством должника, исполнение обязательств за счет предмета залога и уплаты денежных средств кредитору-1.
Решение: Дело в части направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы кредиторов о признаках свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний лицами не получили какой-либо правовой оценки, законные основания для удовлетворения заявления общества без проверки данных доводов отсутствовали.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр требований кредиторов другого сопоручителя (должника), поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого). Также заслуживают внимания доводы возражающего кредитора о злоупотреблении другим кредитором (фактором) правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору поручительства.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для включения требования сопоручителя в реестр требований кредиторов другого сопоручителя (должника), поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого). Также заслуживают внимания доводы возражающего кредитора о злоупотреблении другим кредитором (фактором) правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности конкурсного производства и оспаривания сделок в отношении кредитных организаций
(Стрельникова И.А.)
("Банковское право", 2022, N 1)Одной из особенностей конкурсного производства кредитных организаций является участие в процедуре в качестве конкурсных управляющих Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое решает задачи как самого конкурсного производства, так и выявления причин банкротства кредитных организаций, а также аккредитованных Центральным банком физических лиц, порядок аккредитации которых регламентируется Положением Банка России от 22 февраля 2017 г. N 578-П "О порядке рассмотрения заявлений об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации" <7>.
(Стрельникова И.А.)
("Банковское право", 2022, N 1)Одной из особенностей конкурсного производства кредитных организаций является участие в процедуре в качестве конкурсных управляющих Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое решает задачи как самого конкурсного производства, так и выявления причин банкротства кредитных организаций, а также аккредитованных Центральным банком физических лиц, порядок аккредитации которых регламентируется Положением Банка России от 22 февраля 2017 г. N 578-П "О порядке рассмотрения заявлений об аккредитации при Банке России арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации" <7>.
Вопрос: О направлении работником отзыва заявления на увольнение в электронном виде.
(Письмо Минтруда России от 01.02.2023 N 14-6/ООГ-728)Если да, то прошу также прояснить следующий вопрос: в соответствии с едиными требованиями к составу и форматам документов, связанных с работой, оформляемых в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, утвержденными Приказом Минтруда России от 20.09.2022 N 578н, одним из обязательных структурных элементов электронного документа, связанного с работой, является его описание. Одним из обязательных элементов описания является код документа (кадрового мероприятия) или иных сведений, связанных с работой. Соответствующие коды содержатся в приложении к Приказу N 578н. Отзыва заявления об увольнении в данном приложении нет. Как в таком случае следует формировать описание к отзыву заявления об увольнении, оформленному в электронном виде?
(Письмо Минтруда России от 01.02.2023 N 14-6/ООГ-728)Если да, то прошу также прояснить следующий вопрос: в соответствии с едиными требованиями к составу и форматам документов, связанных с работой, оформляемых в электронном виде без дублирования на бумажном носителе, утвержденными Приказом Минтруда России от 20.09.2022 N 578н, одним из обязательных структурных элементов электронного документа, связанного с работой, является его описание. Одним из обязательных элементов описания является код документа (кадрового мероприятия) или иных сведений, связанных с работой. Соответствующие коды содержатся в приложении к Приказу N 578н. Отзыва заявления об увольнении в данном приложении нет. Как в таком случае следует формировать описание к отзыву заявления об увольнении, оформленному в электронном виде?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Не согласившись с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из размера кадастровой стоимости 16 214 578 руб. 32 коп., 25 декабря 2015 г. К. обратился в департамент с заявлением с просьбой внести изменения в проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 декабря 2015 г. в части расчета выкупной стоимости указанного участка, поскольку на момент обращения его с заявлением в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 549 422 руб., информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 214 578 руб. 32 коп. являлась неактуальной и в ГКН не содержалась.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Не согласившись с расчетом цены выкупа земельного участка исходя из размера кадастровой стоимости 16 214 578 руб. 32 коп., 25 декабря 2015 г. К. обратился в департамент с заявлением с просьбой внести изменения в проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 декабря 2015 г. в части расчета выкупной стоимости указанного участка, поскольку на момент обращения его с заявлением в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 549 422 руб., информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 214 578 руб. 32 коп. являлась неактуальной и в ГКН не содержалась.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления С., указав следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления С., указав следующее.