Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 N 17АП-13713/2023-ГК по делу N А50-2192/2023
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции исследован и признан заслуживающим внимания довод истца об отсутствии в его процессуальных действиях непоследовательности. Изложенная в апелляционной жалобе позиция Григорьева А.А. о мотивах его процессуального поведения, в том числе заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, противоречивости в поведении истца не усматривается. В то же время, в отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых доказательств, содержащих прямо противоположные выводы, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил (ст. 87 АПК РФ), в данной части судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решение: Требование удовлетворено в части.Судом апелляционной инстанции исследован и признан заслуживающим внимания довод истца об отсутствии в его процессуальных действиях непоследовательности. Изложенная в апелляционной жалобе позиция Григорьева А.А. о мотивах его процессуального поведения, в том числе заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции обоснованной, противоречивости в поведении истца не усматривается. В то же время, в отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых доказательств, содержащих прямо противоположные выводы, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установил (ст. 87 АПК РФ), в данной части судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 11АП-8169/2023 по делу N А65-805/2023
Требование: О признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения заявления заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Требование: О признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.На основании изложенного, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения заявления заявлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, а также заявлением ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Вопрос: Правомерно ли заявление о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, если им было принято решение о передаче дела на новое рассмотрение по заявлению стороны процесса о проведении экспертизы?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ и ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, если сторона, требующая проведения по делу судебной экспертизы, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции. Однако если ходатайство о назначении экспертизы (в том числе повторной) было необоснованно отклонено нижестоящим судом, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции будет правомерным, поскольку право участвующих в деле лиц ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ и ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, если сторона, требующая проведения по делу судебной экспертизы, не воспользовалась правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой и апелляционной инстанции. Однако если ходатайство о назначении экспертизы (в том числе повторной) было необоснованно отклонено нижестоящим судом, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции будет правомерным, поскольку право участвующих в деле лиц ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Вместо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением пациента о враче М., а суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, и на то, что истец не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Вместо этого, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался только на то, что оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением пациента о враче М., а суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска, и на то, что истец не воспользовалась правом на заявление ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)6 декабря 2019 г. представитель поликлиники обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с П. в пользу поликлиники понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)6 декабря 2019 г. представитель поликлиники обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с П. в пользу поликлиники понесенных судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 39 285 руб.