Заявление на ЕНВД
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на ЕНВД (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку предприниматель знал о формальности взаимоотношений с взаимозависимым лицом и номинальности своей деятельности, вынесенное судом решение не могло повлиять на порядок исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД. До проведения налоговым органом выездной налоговой проверки действий по возврату спорной суммы налога из бюджета он не совершал.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Поскольку предприниматель знал о формальности взаимоотношений с взаимозависимым лицом и номинальности своей деятельности, вынесенное судом решение не могло повлиять на порядок исчисления срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД. До проведения налоговым органом выездной налоговой проверки действий по возврату спорной суммы налога из бюджета он не совершал.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил участие предпринимателей в схеме дробления бизнеса с целью сохранения права применения ЕНВД и доначислил налоги по ОСНО. Предприниматели обратились в суд с заявлением об обязании инспекции зачесть ЕНВД, уплаченный одним из предпринимателей, в счет недоимки. Суд указал, что по общему правилу налоговая реконструкция необходима, однако в рассматриваемом случае налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд, который необходимо исчислять с даты уплаты налога. Также суд установил, что при определении налоговых обязательств одного из предпринимателей не были учтены доходы второго, уплатившего сумму ЕНВД, которая заявлена к зачету. При этом предприниматель, уплативший ЕНВД, осуществлял иной вид деятельности (общественное питание, а не розничную торговлю), который не связан с деятельностью первого предпринимателя, поэтому уплаченный им ЕНВД не может быть зачтен в счет обязательств первого по уплате налогов по ОСНО.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган выявил участие предпринимателей в схеме дробления бизнеса с целью сохранения права применения ЕНВД и доначислил налоги по ОСНО. Предприниматели обратились в суд с заявлением об обязании инспекции зачесть ЕНВД, уплаченный одним из предпринимателей, в счет недоимки. Суд указал, что по общему правилу налоговая реконструкция необходима, однако в рассматриваемом случае налогоплательщик пропустил срок на обращение в суд, который необходимо исчислять с даты уплаты налога. Также суд установил, что при определении налоговых обязательств одного из предпринимателей не были учтены доходы второго, уплатившего сумму ЕНВД, которая заявлена к зачету. При этом предприниматель, уплативший ЕНВД, осуществлял иной вид деятельности (общественное питание, а не розничную торговлю), который не связан с деятельностью первого предпринимателя, поэтому уплаченный им ЕНВД не может быть зачтен в счет обязательств первого по уплате налогов по ОСНО.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1. ПОРЯДОК ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОСТАНОВКЕ НА УЧЕТ
Статья: Десятки квартир у физических лиц: споры по налогам при их продаже
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 2)Какие доказательства налоговый орган и суды признали доказательствами использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности? Во-первых, налогоплательщик представляла в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4-й квартал 2012 года, из которой следует, что Ф.И.О. 3 осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг по адресу, по которому находилось проданное недвижимое имущество. Ф.И.О. 3 также обращалась в инспекцию с заявлением об освобождении индивидуального предпринимателя, применяющего систему ЕНВД, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объекта имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик был освобожден от уплаты налога на указанный объект недвижимого имущества. Недвижимое имущество имеет статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание, реализованное Ф.И.О. 3, использовалось ею не для личных целей, а для извлечения прибыли, т.е. использовалось в предпринимательской деятельности. Таким образом, полученный Ф.И.О. 3 доход в сумме 2 550 000 рублей от продажи здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц исчисляется с налоговой базы 2 550 000 рублей в размере 13% и равен 331 500 рублей. Таким образом, налогоплательщиком налоговая база была занижена на 2 550 000 рублей, что привело к занижению налога на доходы физических лиц. С учетом установленных обстоятельств (были приведены и иные доводы и доказательства) судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Ф.И.О. 3 о необходимости освобождения ее от налогообложения, указав на то, что ввиду нормы п. 17.1 ст. 217 НК РФ срок нахождения в собственности имущества не имеет значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого решения.