Заявление о снижении неустойки в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о снижении неустойки в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 20.02.2024 N 11-2753/2024 (УИД 74RS0001-01-2023-004253-02)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что по обращению потребителя вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки. Истец считает размер взысканной неустойки завышенным, не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Решение: Отказано.АО "Страховая бизнес группа", обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки и впоследствии с апелляционной жалобой, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Выплата АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения в большем размере также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или ее уменьшения, учитывая, что страховщик и потерпевший о зачете суммы излишне уплаченного страхового возмещения в качестве суммы неустойки не сообщал.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, снижении неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что по обращению потребителя вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки. Истец считает размер взысканной неустойки завышенным, не отвечающим компенсационному характеру меры ответственности и подлежащим снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Решение: Отказано.АО "Страховая бизнес группа", обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки и впоследствии с апелляционной жалобой, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. Выплата АО "Страховая бизнес группа" страхового возмещения в большем размере также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки или ее уменьшения, учитывая, что страховщик и потерпевший о зачете суммы излишне уплаченного страхового возмещения в качестве суммы неустойки не сообщал.
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"1.6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции (не применяется) (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заявление о снижении неустойки по делу о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
(Бова Е.И., Нестолий В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 2)<14> Юрий Александрович Тарасенко отмечает: "При обжаловании судебного акта в апелляции заявление о снижении неустойки не принимают, если в первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ стороной не заявлялось". См.: Тарасенко Ю.А. Уменьшение неустойки: проблема фиксации и времени заявления // Вестник Юридического института МИИТ. 2019. N 2. С. 53.
Статья: Налоговые последствия уплаты неустойки по договору
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Здесь также уместно добавить, что заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору может быть сделано лишь при рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная инстанция не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы должника, если он не сделал заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. А окружной суд не вправе отменить или изменить решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся снижения размера неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение соответствующим судом, а также изменить размер взысканной неустойки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). То есть требование о снижении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства должнику следует заявить в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд подобное требование оставит без рассмотрения (см. Постановление АС ДВО от 25.03.2021 N Ф03-948/2021 по делу N А73-10822/2020).
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 3)Здесь также уместно добавить, что заявление должника о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору может быть сделано лишь при рассмотрении дела в первой инстанции. Апелляционная инстанция не вправе снизить неустойку при рассмотрении апелляционной жалобы должника, если он не сделал заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. А окружной суд не вправе отменить или изменить решения судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся снижения размера неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение соответствующим судом, а также изменить размер взысканной неустойки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). То есть требование о снижении размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства должнику следует заявить в судах первой и апелляционной инстанций. Окружной суд подобное требование оставит без рассмотрения (см. Постановление АС ДВО от 25.03.2021 N Ф03-948/2021 по делу N А73-10822/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"73. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"73. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.