Заявление о вступлении в дело о банкротстве образец
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о вступлении в дело о банкротстве образец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 22 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дедал" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оптимастрой". Определением арбитражного суда от 24 февраля 2020 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение порядка подачи ООО "Дедал" заявления о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором не выполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц, а также приложенная к заявлению ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" копия публикации сделана не конкурсным кредитором и при использовании идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) публикацию найти не удается.
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Пример. 22 октября 2019 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дедал" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Оптимастрой". Определением арбитражного суда от 24 февраля 2020 г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение порядка подачи ООО "Дедал" заявления о вступлении в дело о банкротстве. По мнению апеллянта, в нарушение п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором не выполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведения о фактах деятельности юридических лиц, а также приложенная к заявлению ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" копия публикации сделана не конкурсным кредитором и при использовании идентифицирующих признаков должника (ИНН, ОГРН) публикацию найти не удается.
Статья: Обнуление залога
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Проблема отнесения пограничных норм к материальным и процессуальным является доктринальной и отчасти уже обсуждается в литературе. Применительно к банкротству интерес вызвало изменение правил о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, появление главы III.2 Закона о банкротстве <27> вместо ст. 10 этого Закона, утратившей силу. В переходный период пришлось разграничивать материально-правовые основания для привлечения к ответственности и процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений. Если заявление в суд было подано после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, а основания для привлечения к ответственности возникли ранее, то суды применяли ст. 10 в редакции, действовавшей в спорный период, при этом дело рассматривали с учетом новых процессуальных особенностей <28>. Данный пример, скорее, подтверждает вывод о том, что исследуемые новеллы законодательства о банкротстве, по существу, относятся к нормам материального права.
(Кукин А.В., Плешанова О.П., Исаенко В.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Проблема отнесения пограничных норм к материальным и процессуальным является доктринальной и отчасти уже обсуждается в литературе. Применительно к банкротству интерес вызвало изменение правил о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, появление главы III.2 Закона о банкротстве <27> вместо ст. 10 этого Закона, утратившей силу. В переходный период пришлось разграничивать материально-правовые основания для привлечения к ответственности и процессуальные нормы, устанавливающие порядок рассмотрения заявлений. Если заявление в суд было подано после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, а основания для привлечения к ответственности возникли ранее, то суды применяли ст. 10 в редакции, действовавшей в спорный период, при этом дело рассматривали с учетом новых процессуальных особенностей <28>. Данный пример, скорее, подтверждает вывод о том, что исследуемые новеллы законодательства о банкротстве, по существу, относятся к нормам материального права.