Заявление о выдаче решения суда общей юрисдикции
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о выдаче решения суда общей юрисдикции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени. До обращения в арбитражный суд налоговый орган обращался с целью взыскания задолженности к мировому судье, но судебный приказ был отменен в связи с подачей предпринимателем возражений. Районный суд требования налогового органа удовлетворил, но вышестоящий суд общей юрисдикции решение отменил, направив дело по подсудности в арбитражный суд, поскольку налогоплательщик является предпринимателем. Предприниматель ссылался на пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Суд удовлетворил требование налогового органа. Суд отметил, что, учитывая выдачу судебного приказа и удовлетворение районным судом заявления налогового органа о взыскании недоимки, пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога и пени фактически был восстановлен судами общей юрисдикции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также пени. До обращения в арбитражный суд налоговый орган обращался с целью взыскания задолженности к мировому судье, но судебный приказ был отменен в связи с подачей предпринимателем возражений. Районный суд требования налогового органа удовлетворил, но вышестоящий суд общей юрисдикции решение отменил, направив дело по подсудности в арбитражный суд, поскольку налогоплательщик является предпринимателем. Предприниматель ссылался на пропуск налоговым органом срока на взыскание налога. Суд удовлетворил требование налогового органа. Суд отметил, что, учитывая выдачу судебного приказа и удовлетворение районным судом заявления налогового органа о взыскании недоимки, пропущенный налоговым органом срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога и пени фактически был восстановлен судами общей юрисдикции.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти: Административный истец не согласен с выдачей разрешения на строительство
(КонсультантПлюс, 2024)представленные при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) документы не соответствуют законодательству (решение общего собрания собственников помещений МКД впоследствии признано недействительным, документы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, подпись в заявлении на выдачу разрешения не принадлежит долевому собственнику и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)представленные при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) документы не соответствуют законодательству (решение общего собрания собственников помещений МКД впоследствии признано недействительным, документы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, подпись в заявлении на выдачу разрешения не принадлежит долевому собственнику и др.)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного листа
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С учетом изложенного в практике судов общей юрисдикции сформулирована позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа или другого исполнительного документа (судебного приказа) суды применяют ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанные в данной норме основания возвращения искового заявления. Например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 88-10770/2021 было возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что к данному заявлению не приложена доверенность представителя, подтверждающая его полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.
(Гинодман Е.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)С учетом изложенного в практике судов общей юрисдикции сформулирована позиция, в соответствии с которой при решении вопроса о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа или другого исполнительного документа (судебного приказа) суды применяют ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указанные в данной норме основания возвращения искового заявления. Например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 N 88-10770/2021 было возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что к данному заявлению не приложена доверенность представителя, подтверждающая его полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В форме электронного документа могут существовать не только само обращение в суд, но и представленные участвующим в деле лицом доказательства (как по существу дела, так и подтверждающие соблюдение процессуальных условий обращения в суд). Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции, исправляя ошибку нижестоящих судов, оставивших заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, в частности, указал, что "документ об уплате государственной пошлины был представлен заявителем в виде электронного документа, заверенного УКЭП <усиленной квалифицированной электронной подписью>, что приравнивается к оригиналу документа, поскольку оплата произведена посредством онлайн-банка и сформирована без документирования на бумажном носителе" <10>. В схожем случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал: "...подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате" <11>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В форме электронного документа могут существовать не только само обращение в суд, но и представленные участвующим в деле лицом доказательства (как по существу дела, так и подтверждающие соблюдение процессуальных условий обращения в суд). Например, Второй кассационный суд общей юрисдикции, исправляя ошибку нижестоящих судов, оставивших заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда без рассмотрения, в частности, указал, что "документ об уплате государственной пошлины был представлен заявителем в виде электронного документа, заверенного УКЭП <усиленной квалифицированной электронной подписью>, что приравнивается к оригиналу документа, поскольку оплата произведена посредством онлайн-банка и сформирована без документирования на бумажном носителе" <10>. В схожем случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал: "...подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате" <11>.