Заявление о взыскании задолженности по коммунальным платежам
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о взыскании задолженности по коммунальным платежам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 232.2 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" ГПК РФ"Принимая исковое заявление АО "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) и возбуждая гражданское дело по данному исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 133 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, соответствует по форме и содержанию требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, содержит предусмотренные частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 125 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (образец)?
(КонсультантПлюс, 2025)1. Как составить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (образец)?
Формы
Статья: Госпошлина при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Организация несет затраты по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковыми заявлениями, заявлениями о выдаче судебных приказов (взыскание задолженности за поставленные коммунальные ресурсы). Расходы на уплату госпошлины признаются в целях исчисления налога на прибыль в момент обращения в суд с заявлением. Дата обращения подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" или квитанцией почты. На практике мировые судьи часто выносят определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (в связи с отсутствием сведений об адресе регистрации должника). Является ли возвращение заявления основанием для возврата госпошлины из бюджета? Если да, то может ли такой возврат рассматриваться как экономическая выгода и являться основанием для признания в целях исчисления налога на прибыль внереализационного дохода? В какой момент необходимо признать доход в виде госпошлины, подлежащей возврату или зачету на основании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа: на дату вступления в силу указанного определения, на дату подачи заявления о возврате госпошлины в налоговый орган (нового заявления в суд с зачетом ранее уплаченной госпошлины) либо на дату поступления сумм госпошлины на расчетный счет организации? Если доход в виде госпошлины, подлежащей возврату (зачету), признан на основании вступившего в законную силу определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, возможно ли при обращении с новым заявлением о выдаче судебного приказа повторное включение в состав расходов суммы госпошлины, уплаченной при первоначальном обращении к мировому судье?
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Организация несет затраты по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с исковыми заявлениями, заявлениями о выдаче судебных приказов (взыскание задолженности за поставленные коммунальные ресурсы). Расходы на уплату госпошлины признаются в целях исчисления налога на прибыль в момент обращения в суд с заявлением. Дата обращения подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" или квитанцией почты. На практике мировые судьи часто выносят определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (в связи с отсутствием сведений об адресе регистрации должника). Является ли возвращение заявления основанием для возврата госпошлины из бюджета? Если да, то может ли такой возврат рассматриваться как экономическая выгода и являться основанием для признания в целях исчисления налога на прибыль внереализационного дохода? В какой момент необходимо признать доход в виде госпошлины, подлежащей возврату или зачету на основании определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа: на дату вступления в силу указанного определения, на дату подачи заявления о возврате госпошлины в налоговый орган (нового заявления в суд с зачетом ранее уплаченной госпошлины) либо на дату поступления сумм госпошлины на расчетный счет организации? Если доход в виде госпошлины, подлежащей возврату (зачету), признан на основании вступившего в законную силу определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, возможно ли при обращении с новым заявлением о выдаче судебного приказа повторное включение в состав расходов суммы госпошлины, уплаченной при первоначальном обращении к мировому судье?
Статья: К вопросу о защите персональных данных участников гражданского судопроизводства
(Елизарова М.Ю.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Тем не менее исследователи приводят примеры судебных актов, когда отказы в ответах по запросам адвокатов или истцов, касающимся персональных данных участвующих в деле граждан для подготовки исковых заявлений, признавались соответствующими закону <35>. В одном из своих решений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя все состоявшиеся по делу решения, разъяснила, что адвокат для оказания юридической помощи вправе запрашивать сведения, а соответствующий орган обязан их предоставить, однако это не распространяется на персональные данные. Подтверждают такой подход и решения судов общей юрисдикции. К примеру, по аналогичному иску Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга были частично удовлетворены требования истца. С управляющей компании, действия которой по обработке персональных данных были признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. руб. Как установил суд, истец, собственник квартиры, и члены его семьи не давали ООО, осуществляющему управление домом без заключения договора, согласия на обработку персональных данных. При подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик незаконно передал своему представителю по доверенности в суде (ответчику-2) персональные данные истца и членов его семьи. Ответчик-2 предъявил мировому судье выписку из домовой книги, содержащую полную информацию об истце (дату и место рождения, место проживания, сумму долга). Принимая решение об удовлетворении иска ввиду незаконного осуществления ответчиком обработки персональных данных истца, суд указал, что управляющая компания не уведомила о начале обработки персональных данных. Получение закрытых персональных данных повлекло нарушение права на неприкосновенность частной жизни истца, нарушило неимущественные права, что причинило ему моральный вред, выраженный в "нравственных страданиях, размер которых определен из принципа разумности" <36>. Как пишут теоретики, анализировавшие судебную практику по таким делам, ее неоднозначность в части получения персональных данных лиц - участников судебных заседаний, в отношении которых подаются иски, нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ведь здесь обнаруживается конфликт этого принципа с режимом персональных данных <37>.
(Елизарова М.Ю.)
("Российская юстиция", 2024, N 8)Тем не менее исследователи приводят примеры судебных актов, когда отказы в ответах по запросам адвокатов или истцов, касающимся персональных данных участвующих в деле граждан для подготовки исковых заявлений, признавались соответствующими закону <35>. В одном из своих решений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя все состоявшиеся по делу решения, разъяснила, что адвокат для оказания юридической помощи вправе запрашивать сведения, а соответствующий орган обязан их предоставить, однако это не распространяется на персональные данные. Подтверждают такой подход и решения судов общей юрисдикции. К примеру, по аналогичному иску Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга были частично удовлетворены требования истца. С управляющей компании, действия которой по обработке персональных данных были признаны незаконными, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 тыс. руб. Как установил суд, истец, собственник квартиры, и члены его семьи не давали ООО, осуществляющему управление домом без заключения договора, согласия на обработку персональных данных. При подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик незаконно передал своему представителю по доверенности в суде (ответчику-2) персональные данные истца и членов его семьи. Ответчик-2 предъявил мировому судье выписку из домовой книги, содержащую полную информацию об истце (дату и место рождения, место проживания, сумму долга). Принимая решение об удовлетворении иска ввиду незаконного осуществления ответчиком обработки персональных данных истца, суд указал, что управляющая компания не уведомила о начале обработки персональных данных. Получение закрытых персональных данных повлекло нарушение права на неприкосновенность частной жизни истца, нарушило неимущественные права, что причинило ему моральный вред, выраженный в "нравственных страданиях, размер которых определен из принципа разумности" <36>. Как пишут теоретики, анализировавшие судебную практику по таким делам, ее неоднозначность в части получения персональных данных лиц - участников судебных заседаний, в отношении которых подаются иски, нарушает принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ведь здесь обнаруживается конфликт этого принципа с режимом персональных данных <37>.
Статья: Взыскание задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае отсутствия положительной реакции со стороны должника управляющая компания вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае отсутствия положительной реакции со стороны должника управляющая компания вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Платежное поручение должно позволить установить, что именно по поданному заявлению уплачена государственная пошлина <52>. Индивидуализация государственной пошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу <53>. Кроме того, индивидуализация оплаты государственной пошлины с указанием ответчика (должника) необходима в случаях массового предъявления однотипных исков (заявлений о вынесении судебного приказа) с аналогичными требованиями к разным ответчикам (должникам), например, по заявлениям о взыскании коммунальных платежей, заявлениям о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие данных об ответчике в подобных случаях провоцирует злоупотребление процессуальными правами и не исключает возможности приложения к разным заявлениям копии одного и того же платежного поручения об оплате государственной пошлины.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.