Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 309-ЭС23-21685 по делу N А07-13577/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: В принятии заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 7, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и исходил из того, что заявителем не соблюдены необходимые условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, также указав, что данный отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обжалуемый результат спора: В принятии заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в принятии заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 7, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, и исходил из того, что заявителем не соблюдены необходимые условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, также указав, что данный отказ не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2023 N 307-ЭС22-16413(4) по делу N А56-95614/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о замене должника в договоре лизинга, о применении последствий недействительности сделки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности; оснований для признания сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом и совершенной с нарушением требований закона не установлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <3> (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений - прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5)Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" <3> (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений - прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)При этом для заявителя по делу о банкротстве, обладающего иным статусом в деле и существенно большим объемом прав и обязанностей по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника, данные правила действуют иначе: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования, то в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 5)При этом для заявителя по делу о банкротстве, обладающего иным статусом в деле и существенно большим объемом прав и обязанностей по сравнению с иными конкурсными кредиторами должника, данные правила действуют иначе: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования, то в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.