Заявление об уточнении исковых требований АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об уточнении исковых требований АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ"Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно к положениям ст. 199 АПК РФ, регламентирующей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным. Из содержания данной статьи следует, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 125 АПК РФ, а также, среди прочего, в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, то есть заявителем должен быть обозначен предмет спора."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 N 13АП-33268/2022 по делу N А56-88250/2020
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал в собственность ответчика бывшие в употреблении агрегаты, которые не оплачены в установленный договором срок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 141 054,60 руб. задолженности и 37 807,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция считает, что неотражение судом в решении представленного истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к принятию незаконного решения, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствовали.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал в собственность ответчика бывшие в употреблении агрегаты, которые не оплачены в установленный договором срок.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил взыскать с ответчика 141 054,60 руб. задолженности и 37 807,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция считает, что неотражение судом в решении представленного истцом в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не привело к принятию незаконного решения, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, основания для взыскания задолженности и процентов отсутствовали.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Общество "УЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предприятия задолженности по контракту от 07.07.2007 N 07-07 в сумме 8 945 681 руб.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества"...Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решений совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича, оформленных протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.