Заявление в арбитражный суд об обжаловании представления прокурора
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в арбитражный суд об обжаловании представления прокурора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2025 N Ф01-3438/2025 по делу N А31-9400/2023
Требование: О признании недействительным выданного администрацией городского округа разрешения на ввод объекта (канализационные очистные сооружения) в эксплуатацию.
Обстоятельства: Прокурор утверждает, что выдача разрешения повлекла нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ, так как канализационные очистные сооружения в городе по целевому назначению не функционируют, очистка сточных вод по-прежнему производится силами гарантирующей организации в области водоотведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прокурор пропустил установленный срок на обращение в суд.
Дополнительно: В деле также рассмотрено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока.В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Требование: О признании недействительным выданного администрацией городского округа разрешения на ввод объекта (канализационные очистные сооружения) в эксплуатацию.
Обстоятельства: Прокурор утверждает, что выдача разрешения повлекла нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ, так как канализационные очистные сооружения в городе по целевому назначению не функционируют, очистка сточных вод по-прежнему производится силами гарантирующей организации в области водоотведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прокурор пропустил установленный срок на обращение в суд.
Дополнительно: В деле также рассмотрено ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока.В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Обжалование представления прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)ИП... полагая незаконным и нарушающим его права представление прокурора... в части, касающейся ИП... обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями [о признании незаконным и отмене представления прокуратуры - ред.].
(КонсультантПлюс, 2025)ИП... полагая незаконным и нарушающим его права представление прокурора... в части, касающейся ИП... обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями [о признании незаконным и отмене представления прокуратуры - ред.].
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Форма: Заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения о проведении прокурорской проверки (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы обращаетесь в арбитражный суд с требованием об обжаловании решения прокурора о проверке, вам нужно составить соответствующее заявление. Подать его можно на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Учтите, что направить заявление в суд в электронном виде можно, если в суде есть соответствующая техническая возможность (ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы обращаетесь в арбитражный суд с требованием об обжаловании решения прокурора о проверке, вам нужно составить соответствующее заявление. Подать его можно на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Учтите, что направить заявление в суд в электронном виде можно, если в суде есть соответствующая техническая возможность (ч. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 199 АПК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ).
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)К таким причинам Р.В. Нестерова относит: 1) отсутствие компетентного органа, уполномоченного на защиту публичных интересов, в данной сфере; 2) отсутствие у компетентного органа соответствующих полномочий на обращение с иском в арбитражный суд; 3) оспаривание акта того органа, который в данном случае уполномочен защищать публичные интересы в арбитражном суде; 4) бездействие компетентного органа <1>. При наделении прокурора правом подавать иски в защиту публичных интересов также предлагается закрепить его обязанность указывать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и предоставить суду право возвращать исковое заявление, если суд сочтет, что обращение произведено не в целях защиты публичных интересов <2>.
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)К таким причинам Р.В. Нестерова относит: 1) отсутствие компетентного органа, уполномоченного на защиту публичных интересов, в данной сфере; 2) отсутствие у компетентного органа соответствующих полномочий на обращение с иском в арбитражный суд; 3) оспаривание акта того органа, который в данном случае уполномочен защищать публичные интересы в арбитражном суде; 4) бездействие компетентного органа <1>. При наделении прокурора правом подавать иски в защиту публичных интересов также предлагается закрепить его обязанность указывать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и предоставить суду право возвращать исковое заявление, если суд сочтет, что обращение произведено не в целях защиты публичных интересов <2>.
Статья: Особенности доказывания по гражданским, административным и арбитражным делам, в которых осуществляются представительство и защита интересов органов прокуратуры
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 7)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, сроках, предмете и пределах проверки, в представлении на общество незаконно возложены определенные обязанности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказания услуг по этому договору стало получение заказчиком комплекта документов. Участвующий в рассмотрении дела представитель органов прокуратуры в подтверждение своей позиции о законности акта прокурорского реагирования пояснил, что Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества суд отказал. При этом суд согласился с прокурором и указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства нарушения закона без проведения проверки, в том числе используя информацию из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовалось. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Готовое решение: Как организация должна рассмотреть протест прокурора и ответить на него
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем в такой ситуации в первую очередь обратиться в суд с заявлением об оспаривании вынесенного акта, который сам по себе должен быть законным. Факт его вынесения во исполнение протеста прокурора, как и совершение действий во исполнение его представления, этого требования не умаляет (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-2164/20 по делу N А60-51114/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N Ф10-5557/2019 по делу N А62-8694/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-17233/2019 по делу N А13-21140/2018). Кроме того, в таком случае протест прокурора сам по себе прав или интересов организации может не нарушать, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным (ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Рекомендуем в такой ситуации в первую очередь обратиться в суд с заявлением об оспаривании вынесенного акта, который сам по себе должен быть законным. Факт его вынесения во исполнение протеста прокурора, как и совершение действий во исполнение его представления, этого требования не умаляет (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-2164/20 по делу N А60-51114/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 N Ф10-5557/2019 по делу N А62-8694/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 N Ф07-17233/2019 по делу N А13-21140/2018). Кроме того, в таком случае протест прокурора сам по себе прав или интересов организации может не нарушать, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным (ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Статья: Порядок обжалования действий (бездействия) прокурора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, решение прокурора обжалуется путем подачи административного искового заявления в рамках КАС РФ в районный суд по месту нахождения органа Прокуратуры РФ, с учетом соблюдения требований к содержанию такого заявления (ст. ст. 125, 220 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, решение прокурора обжалуется путем подачи административного искового заявления в рамках КАС РФ в районный суд по месту нахождения органа Прокуратуры РФ, с учетом соблюдения требований к содержанию такого заявления (ст. ст. 125, 220 КАС РФ).
Статья: Процессуальный порядок защиты интересов государства в сфере гражданской юрисдикции
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Орган государственной власти, местного самоуправления, являющийся участником спорного материального правоотношения, безусловно, должен быть привлечен к участию в деле, однако в этом случае не урегулирован его процессуальный статус. Поскольку стороной в деле выступает государство в целом, его орган, непосредственно участвовавший в реализации нарушенного или оспоренного права, законного интереса, фактически и является его "воплощением". Однако это означает, что "процессуальный приоритет" имеет именно его воля, ведь если прокурор, например, отказывается от поданного им заявления, то рассмотрение дела продолжается, если на его прекращение не согласен истец.
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 8)Орган государственной власти, местного самоуправления, являющийся участником спорного материального правоотношения, безусловно, должен быть привлечен к участию в деле, однако в этом случае не урегулирован его процессуальный статус. Поскольку стороной в деле выступает государство в целом, его орган, непосредственно участвовавший в реализации нарушенного или оспоренного права, законного интереса, фактически и является его "воплощением". Однако это означает, что "процессуальный приоритет" имеет именно его воля, ведь если прокурор, например, отказывается от поданного им заявления, то рассмотрение дела продолжается, если на его прекращение не согласен истец.
Статья: Механизм функционирования института административно-судебной юрисдикции
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 11)В АПК РФ также предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также оспаривание решений о привлечении к административной ответственности. Глава 25 АПК регулирует вопросы привлечения к административной ответственности. Данные дела рассматриваются в общеисковом порядке с особенностями данной главы. В целом процедура привлечения к административной ответственности в судебном порядке совпадает с той, что указана в КоАП РФ. Суд устанавливает, имелись ли событие и факт его совершения лицом, основания для составления протокола и полномочия административного органа, его составившего, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ней данного лица. Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения административного органа. Примечательно, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения, тогда как в КоАП РФ возможно приостановление только при вынесении прокурором протеста. В отличие от КоАП РФ, предусматривающего презумпцию невиновности, АПК РФ указывает на обязанность доказывания обстоятельств привлечения к административной ответственности административного органа, принявшего оспариваемое решение. Сроки принятия решений и их вступления в силу совпадают с КоАП РФ.
(Петрова В.Т.)
("Российский судья", 2023, N 11)В АПК РФ также предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также оспаривание решений о привлечении к административной ответственности. Глава 25 АПК регулирует вопросы привлечения к административной ответственности. Данные дела рассматриваются в общеисковом порядке с особенностями данной главы. В целом процедура привлечения к административной ответственности в судебном порядке совпадает с той, что указана в КоАП РФ. Суд устанавливает, имелись ли событие и факт его совершения лицом, основания для составления протокола и полномочия административного органа, его составившего, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ней данного лица. Заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения административного органа. Примечательно, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения, тогда как в КоАП РФ возможно приостановление только при вынесении прокурором протеста. В отличие от КоАП РФ, предусматривающего презумпцию невиновности, АПК РФ указывает на обязанность доказывания обстоятельств привлечения к административной ответственности административного органа, принявшего оспариваемое решение. Сроки принятия решений и их вступления в силу совпадают с КоАП РФ.
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре об оспаривании представления первого заместителя транспортного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (дело N А40-254199/22-147-1083).
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Так, ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре об оспаривании представления первого заместителя транспортного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства (дело N А40-254199/22-147-1083).
Статья: Актуальные вопросы практики участия прокуроров в рассмотрении судами дел, связанных с оспариванием актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 12)Так, в арбитражный суд обратилось ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" с заявлением о признании недействительным представления Белгородского транспортного прокурора (дело N А08-11898/2021 <7>). По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, без проведения проверки и извещения общества о решении о ее проведении, о сроках, предмете и пределах проверки, представлением на общество незаконно возложен ряд обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" (исполнитель) и ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель был обязан оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (международного аэропорта Белгород) и внести изменения в план обеспечения транспортной безопасности. Результатом оказанных услуг по указанному договору являлось получение заказчиком комплекса документов. Белгородским транспортным прокурором на основании решения о проведении проверки в отношении ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД" проведена проверка. В ходе нее выявлено, что ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по указанному договору. В связи с этим в адрес руководителя ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" внесено представление. В удовлетворении требования общества судом было отказано. При этом суд указал, что в силу положений п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Решение о проведении проверки принимают прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Суд пришел к выводу, что с учетом целей и предмета прокурорского надзора при реализации своих полномочий прокурор вправе устанавливать обстоятельства о наличии нарушения закона без проведения проверки, в том числе из открытых источников, что является основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Учитывая, что указанные в оспариваемом представлении сведения о нарушении заявителем законодательства получены прокурором из иных источников, без взаимодействия с заявителем, проведение проверки в отношении ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" и доведение до него решения о проверке не требовались. В связи с этим оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, и не противоречит Закону о прокуратуре. Решение суда по данному делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Статья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" и судебная практика его применения
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Согласно пункту 43 окончательность решения третейского суда устанавливается прямым соглашением сторон, которое распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене. Сторона третейского разбирательства не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
(Черникова И.В.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Согласно пункту 43 окончательность решения третейского суда устанавливается прямым соглашением сторон, которое распространяется только на стороны третейского разбирательства. Иные лица, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, а также в определенных законом случаях прокурор (часть 1 статьи 418 ГПК РФ, части 2, 3, 5 статьи 230 АПК РФ) вправе оспаривать в суде такое решение путем подачи заявления о его отмене. Сторона третейского разбирательства не лишена права воспользоваться средствами судебного контроля в отношении третейского суда в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Готовое решение: Как обжаловать представление прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить заявление в суд об обжаловании представления прокурора
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить заявление в суд об обжаловании представления прокурора