Заявление в суд о снятии ареста с автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление в суд о снятии ареста с автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88-19047/2022
Категория спора: 1) Залог имущества; 2) Поручительство.
Требования: 1) О признании договоров залога движимого имущества прекращенными; 2) О признании договоров поручительства прекращенными; 3) Обязании возвратить документы на имущество.
Обстоятельства: Вступивший в законную силу судебный акт, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит выводов о расторжении кредитного договора; данный кредитный договор является действующим; оснований для признания договоров поручительства и залога прекращенными по мотиву фактического исполнения обязательств не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом принято во внимание, что при разрешении заявления Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу N 88-3756/2021) доводы Т.А. о том, что исполнение решения суда по делу N 2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "КАРНО" в размере 476282,86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО "Пермский гарантийный фонд", а также взысканных с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282,86 рублей, не представлено.
Категория спора: 1) Залог имущества; 2) Поручительство.
Требования: 1) О признании договоров залога движимого имущества прекращенными; 2) О признании договоров поручительства прекращенными; 3) Обязании возвратить документы на имущество.
Обстоятельства: Вступивший в законную силу судебный акт, которым с заемщика, поручителей и залогодателей взыскана задолженность в пользу банка, не содержит выводов о расторжении кредитного договора; данный кредитный договор является действующим; оснований для признания договоров поручительства и залога прекращенными по мотиву фактического исполнения обязательств не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Кроме того, судом принято во внимание, что при разрешении заявления Т.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметами залога по договорам залога (определение Седьмого кассационного суда от 17 марта 2021 года по делу N 88-3756/2021) доводы Т.А. о том, что исполнение решения суда по делу N 2-4273/2018 в части взыскания денежных средств с ООО "КАРНО" в размере 476282,86 рублей обеспечено залогом только принадлежащего данному обществу имущества и на принадлежащее ему имущество не распространяется, были признаны несостоятельными. При этом, в мотивировочной части определения Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указывал на то, что доказательств исполнения решения суда в полном объеме, включая исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных в пользу АО "Пермский гарантийный фонд", а также взысканных с ООО "КАРНО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 476282,86 рублей, не представлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 17.06.2024 по делу N 10-10457/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-000411-27)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств уточнено местонахождение ответа нотариуса и при изложении его содержания во фразе "не имеется" исключена частицу "не"; признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; назначенное наказание смягчено.Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя АО "..." о незаконности сохранения ареста, наложенного на автомобиль HAVAL H9 г.р.з. М774ВР799 и нарушении права на защиту, судебная коллегия находит их необоснованными, не усматривая оснований к снятию ареста с указанного автомобиля. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные представителем АО "..." документы, а именно копии договора купли-продажи от 12.05.2022 г., акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2022 г., ПТС, заявлений, платежного поручения, кассового чека, однако считает, что указанные документы не могут являться безусловным основанием для отмены приговора суда в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль, поскольку как следует из материалов уголовного дела на момент вынесения постановления суда о наложении ареста З... являлась собственником указанного автомобиля, который был продан после наложения судом ареста, сведения о чем были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не оценивались судом первой инстанции и участие представителя АО "..." не обеспечивалось.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств уточнено местонахождение ответа нотариуса и при изложении его содержания во фразе "не имеется" исключена частицу "не"; признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; назначенное наказание смягчено.Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя АО "..." о незаконности сохранения ареста, наложенного на автомобиль HAVAL H9 г.р.з. М774ВР799 и нарушении права на защиту, судебная коллегия находит их необоснованными, не усматривая оснований к снятию ареста с указанного автомобиля. При этом судебная коллегия принимает во внимание представленные представителем АО "..." документы, а именно копии договора купли-продажи от 12.05.2022 г., акта приема-передачи автомобиля от 12.05.2022 г., ПТС, заявлений, платежного поручения, кассового чека, однако считает, что указанные документы не могут являться безусловным основанием для отмены приговора суда в части сохранения ареста на вышеуказанный автомобиль, поскольку как следует из материалов уголовного дела на момент вынесения постановления суда о наложении ареста З... являлась собственником указанного автомобиля, который был продан после наложения судом ареста, сведения о чем были представлены только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не оценивались судом первой инстанции и участие представителя АО "..." не обеспечивалось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конфискация транспортных средств, являющихся совместной собственностью супругов и иных родственников виновного лица
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Весьма затруднительно будет конфисковать транспортное средство, если супруги на досудебной или судебной стадии рассмотрения уголовного дела подадут исковое заявление о разделе совместного имущества, а после вынесения решения по гражданско-правовому спору о принадлежности автомобиля первому супругу, не совершившему преступление, это позволит снять арест с транспортного средства, наложенный в рамках уголовного дела.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, N 7)Весьма затруднительно будет конфисковать транспортное средство, если супруги на досудебной или судебной стадии рассмотрения уголовного дела подадут исковое заявление о разделе совместного имущества, а после вынесения решения по гражданско-правовому спору о принадлежности автомобиля первому супругу, не совершившему преступление, это позволит снять арест с транспортного средства, наложенный в рамках уголовного дела.
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По делам об освобождении имущества от ареста не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Вместе с тем истец может ссылаться на то, что ранее обращался с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечительных мер в районный суд и к судебному приставу-исполнителю, однако в его удовлетворении было отказано (например, Определение Московского городского суда от 06.11.2018 N 4г-13557/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По делам об освобождении имущества от ареста не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок их разрешения. Вместе с тем истец может ссылаться на то, что ранее обращался с ходатайством (заявлением) об отмене обеспечительных мер в районный суд и к судебному приставу-исполнителю, однако в его удовлетворении было отказано (например, Определение Московского городского суда от 06.11.2018 N 4г-13557/2018).