Жалоба на действия конкурсного управляющего в росреестр
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на действия конкурсного управляющего в росреестр (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2024)"...в прокуратуру... поступило обращение конкурсного управляющего Г. о допущенных должностными лицами Управления Росреестра... нарушениях... привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)"...в прокуратуру... поступило обращение конкурсного управляющего Г. о допущенных должностными лицами Управления Росреестра... нарушениях... привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 17АП-2870/2019(24)-АК по делу N А60-63221/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и недостоверном отражении размера задолженности должника по текущим платежам.
Решение: Определение оставлено без изменения.От конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие расхождений в данных о текущих обязательствах должника перед бюджетом, имевшихся в реестре текущих платежей, и сведениях, предоставленных уполномоченным органом в спор об определении размера субсидиарной ответственности, было обусловлено тем, что до получения управляющим справки МИФНС N 25 по Свердловской области по текущей задолженности ООО "УК "Мастер" на 11.09.2023 конкурсным управляющим неоднократно в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении сверок расчетов по налогам. Документы, содержание которых позволило бы достоверно учесть в реестре текущих платежей сведения о налоговой задолженности, управляющим получены не были. В своих объяснениях уполномоченный орган указывает на то, что справки были сформированы по данным о текущей задолженности, имеющимся в ЕНС (Едином налоговом счете). При этом ЕНС был введен в действие в 2023 году, первые месяцы работал нестабильно, возможность оперативного получения исчерпывающей информации (с учетом того, что налоги должнику начислялся 3 различными инспекциями (по месту нахождения имущества), отсутствовала). В отсутствие данной информации управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями о выставлении на счета должника инкассовых поручений. Обстоятельства учета конкурсным управляющим задолженности перед бюджетом в реестре текущих платежей были предметом проверки, проведенной управлением Росреестра по Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе Хорошева С.В. В данной части в действиях конкурсного управляющего не был выявлен состав административного правонарушения, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения закона в указанных действиях. Из материалов дела не усматривается возможность нарушения данными действиями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: для целей определения размера субсидиарной ответственности объем текущих обязательств должника перед бюджетом был определен на основании справки уполномоченного органа от 11.09.2023, а не данных реестра текущих платежей. Относительно заявления о разрешении разногласий с учетом поступивших сведений необходимо иметь в виду, что задолженность в сумме 741 629,31 рубля была погашена (списана в пользу бюджета по инкассовому поручению) 09.07.2019 и не составляет в настоящий момент текущие обязательства должника. В рамках настоящего обособленного спора предметом разногласий между заявителем и уполномоченным органом может быть остаток задолженности по земельному налогу за 2017 год, исчисленный уполномоченным органом в сумме 1 960 344,69 рубля и сумма пени, начисленной на данную задолженность. В случае, если судом будет сделан вывод о том, что задолженность по земельному налогу за 2017 год, доначисленная по результатам налоговой проверки, не отвечает условиям разъяснений абзаца 7 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (поскольку в разъяснении указано на налоговый период, а не на отчетный), заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без удовлетворения. Если суд посчитает возможным к сумме налога, доначисленного по результатам налоговой проверки, применить разъяснения абзацев 8,9 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и отнести его к реестровой задолженности, размер текущей задолженности по земельному налогу за 2017 год составит 562 912,00 рублей. Размер задолженности по текущим налоговым обязательствам ООО "УК "Мастер" в таком случае подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024 в размере 7 965 478,95 рубля (9 362 911,64 рубля по справке - 1 960 344,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год по справке + 562 912,00 рублей задолженности по земельному налогу за 2017 год по расчету апеллянта). Размер пени на сумму текущих налоговых обязательств ООО "УК "Мастер" в таком случае также подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024. Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует возможность проверки представленного апеллянтом расчета суммы пени, поскольку им не представлен подробный расчет, при этом столбец таблицы "Начало начисления пени" содержит очевидные ошибки в датах, с который начинается расчет. Уполномоченным органом в материалы дела подробный расчет суммы пени не представлен. При этом, согласно справке размер текущих обязательств должника по уплате пени на 05.08.2024 составляет 7 180 127,04 рубля. В таком случае размер пени может быть установлен в сумме 6 577 413,38 рубля (7 180 127,04 рубля по справке - 602 713,66 рубля по расчету апеллянта). Всего размер задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом составит с учетом данных справки от 05.08.2024 и расчетов апеллянта 14 542 892,33 рубля (7 965 478,95 рубля недоимки + 6 577 413,38 рубля пени). Одновременно с этим, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 397 432,69 рубля, а также сумма пени на нее, в отношении которых будет сделан вывод об их реестровом характере, будет подлежать включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром). Вне зависимости от того, будет ли восстановлен срок на включение требований в реестр, данное требование будет подлежать признанию обоснованным в силу того, что уполномоченным органом не мог быть утрачен срок на принудительное взыскание данной задолженности. С учетом того, что спорная задолженность была доначислена по результатам налоговой проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то есть принятого уже после введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не утрачена. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий общий размер требований уполномоченного органа к должнику, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности апеллянта не будет уменьшен. В настоящий момент размер субсидиарной ответственности Хорошева С.В. по обязательствам перед уполномоченным органом составляет 27 076 514,46 рубля, в том числе 14 928 477,97 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 11.09.2023, 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий и последующего пересмотра судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, размер ответственности будет составлять по крайней мере 14 542 892,33 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 05.08.2024 с учетом удовлетворения заявления о разрешении разногласий; суммы пени, начисленной на текущую задолженность в период с 06.08.2024 по дату определения размера ответственности; 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности; 1 397 432,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год, которая будет учтена в реестре (за реестром) по требованию уполномоченного органа. Всего размер ответственности составит как минимум 28 088 361,51 рубля. Кроме этого, в случае пересмотра судебного акта об определении размера ответственности будет увеличен размер текущих обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра текущих платежей и недостоверном отражении размера задолженности должника по текущим платежам.
Решение: Определение оставлено без изменения.От конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что наличие расхождений в данных о текущих обязательствах должника перед бюджетом, имевшихся в реестре текущих платежей, и сведениях, предоставленных уполномоченным органом в спор об определении размера субсидиарной ответственности, было обусловлено тем, что до получения управляющим справки МИФНС N 25 по Свердловской области по текущей задолженности ООО "УК "Мастер" на 11.09.2023 конкурсным управляющим неоднократно в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении сверок расчетов по налогам. Документы, содержание которых позволило бы достоверно учесть в реестре текущих платежей сведения о налоговой задолженности, управляющим получены не были. В своих объяснениях уполномоченный орган указывает на то, что справки были сформированы по данным о текущей задолженности, имеющимся в ЕНС (Едином налоговом счете). При этом ЕНС был введен в действие в 2023 году, первые месяцы работал нестабильно, возможность оперативного получения исчерпывающей информации (с учетом того, что налоги должнику начислялся 3 различными инспекциями (по месту нахождения имущества), отсутствовала). В отсутствие данной информации управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями о выставлении на счета должника инкассовых поручений. Обстоятельства учета конкурсным управляющим задолженности перед бюджетом в реестре текущих платежей были предметом проверки, проведенной управлением Росреестра по Свердловской области в рамках административного расследования по жалобе Хорошева С.В. В данной части в действиях конкурсного управляющего не был выявлен состав административного правонарушения, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения закона в указанных действиях. Из материалов дела не усматривается возможность нарушения данными действиями прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: для целей определения размера субсидиарной ответственности объем текущих обязательств должника перед бюджетом был определен на основании справки уполномоченного органа от 11.09.2023, а не данных реестра текущих платежей. Относительно заявления о разрешении разногласий с учетом поступивших сведений необходимо иметь в виду, что задолженность в сумме 741 629,31 рубля была погашена (списана в пользу бюджета по инкассовому поручению) 09.07.2019 и не составляет в настоящий момент текущие обязательства должника. В рамках настоящего обособленного спора предметом разногласий между заявителем и уполномоченным органом может быть остаток задолженности по земельному налогу за 2017 год, исчисленный уполномоченным органом в сумме 1 960 344,69 рубля и сумма пени, начисленной на данную задолженность. В случае, если судом будет сделан вывод о том, что задолженность по земельному налогу за 2017 год, доначисленная по результатам налоговой проверки, не отвечает условиям разъяснений абзаца 7 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (поскольку в разъяснении указано на налоговый период, а не на отчетный), заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без удовлетворения. Если суд посчитает возможным к сумме налога, доначисленного по результатам налоговой проверки, применить разъяснения абзацев 8,9 пункта 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и отнести его к реестровой задолженности, размер текущей задолженности по земельному налогу за 2017 год составит 562 912,00 рублей. Размер задолженности по текущим налоговым обязательствам ООО "УК "Мастер" в таком случае подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024 в размере 7 965 478,95 рубля (9 362 911,64 рубля по справке - 1 960 344,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год по справке + 562 912,00 рублей задолженности по земельному налогу за 2017 год по расчету апеллянта). Размер пени на сумму текущих налоговых обязательств ООО "УК "Мастер" в таком случае также подлежит определению согласно представленной справке МИФНС N 25 по Свердловской области от 05.08.2024. Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует возможность проверки представленного апеллянтом расчета суммы пени, поскольку им не представлен подробный расчет, при этом столбец таблицы "Начало начисления пени" содержит очевидные ошибки в датах, с который начинается расчет. Уполномоченным органом в материалы дела подробный расчет суммы пени не представлен. При этом, согласно справке размер текущих обязательств должника по уплате пени на 05.08.2024 составляет 7 180 127,04 рубля. В таком случае размер пени может быть установлен в сумме 6 577 413,38 рубля (7 180 127,04 рубля по справке - 602 713,66 рубля по расчету апеллянта). Всего размер задолженности по текущим обязательствам перед уполномоченным органом составит с учетом данных справки от 05.08.2024 и расчетов апеллянта 14 542 892,33 рубля (7 965 478,95 рубля недоимки + 6 577 413,38 рубля пени). Одновременно с этим, недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 1 397 432,69 рубля, а также сумма пени на нее, в отношении которых будет сделан вывод об их реестровом характере, будет подлежать включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром). Вне зависимости от того, будет ли восстановлен срок на включение требований в реестр, данное требование будет подлежать признанию обоснованным в силу того, что уполномоченным органом не мог быть утрачен срок на принудительное взыскание данной задолженности. С учетом того, что спорная задолженность была доначислена по результатам налоговой проверки, оконченной решением от 28.08.2018, то есть принятого уже после введения в отношении должника конкурсного производства, необходимо исходить из того, что возможность принудительного взыскания данной задолженности, а, следовательно, и возможность признания ее обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов (учету за реестром) не утрачена. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий общий размер требований уполномоченного органа к должнику, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности апеллянта не будет уменьшен. В настоящий момент размер субсидиарной ответственности Хорошева С.В. по обязательствам перед уполномоченным органом составляет 27 076 514,46 рубля, в том числе 14 928 477,97 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 11.09.2023, 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности. В случае удовлетворения заявления Хорошева С.В. о разрешении разногласий и последующего пересмотра судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, размер ответственности будет составлять по крайней мере 14 542 892,33 рубля текущей задолженности согласно справке МИФНС N 25 по СО от 05.08.2024 с учетом удовлетворения заявления о разрешении разногласий; суммы пени, начисленной на текущую задолженность в период с 06.08.2024 по дату определения размера ответственности; 12 148 036,49 рубля реестровой задолженности; 1 397 432,69 рубля задолженности по земельному налогу за 2017 год, которая будет учтена в реестре (за реестром) по требованию уполномоченного органа. Всего размер ответственности составит как минимум 28 088 361,51 рубля. Кроме этого, в случае пересмотра судебного акта об определении размера ответственности будет увеличен размер текущих обязательств перед иными кредиторами, в том числе, перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Причины наиболее частых случаев злоупотребления правом в делах о банкротстве
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Так, в деле N А40-107097/2018 о банкротстве застройщика, где требования рассматриваются и включаются в реестр самим арбитражным управляющим, суд по результатам разногласий с кредитором не только исключил требование другого кредитора из реестра требований, но и удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по включению требований в реестр. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 жалобы конкурсного управляющего в части признания его действий незаконными оставлены без удовлетворения. Вслед за этим Росреестр возбудил дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.
(Олевинский Э.Ю.)
("Закон", 2020, N 9)Так, в деле N А40-107097/2018 о банкротстве застройщика, где требования рассматриваются и включаются в реестр самим арбитражным управляющим, суд по результатам разногласий с кредитором не только исключил требование другого кредитора из реестра требований, но и удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по включению требований в реестр. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 жалобы конкурсного управляющего в части признания его действий незаконными оставлены без удовлетворения. Вслед за этим Росреестр возбудил дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.