Жалоба на клевету
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на клевету (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за клевету
(КонсультантПлюс, 2026)С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права..."
(КонсультантПлюс, 2026)С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права..."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 28.11.2024 по делу N 33-1431/2024 (УИД 17RS0017-01-2023-001548-61)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 5) Об обязании отменить акт педагогического расследования.
Обстоятельства: Доказано, что в момент образовательного процесса в присутствии иных воспитанников истица оскорбляла учащуюся, применила физическую силу в качестве метода воспитания; процедура прекращения трудовых отношений ответчиком не нарушена.
Решение: Отказано.Из приговора следует, что мировой судья, оценивая допрошенных в суде свидетелей МА., БЫ., ДН., СБД., СЧ. СЧМ.., ЧИН., ДШ. пришел к выводу, что содержание их показаний не подтверждают предъявленное обвинение Б. в клевете Н., а наоборот, по мнению суда, подтверждают факт возникновения конфликта во время сдачи зачета между студенткой Б. и преподавателем Н. Версию обвинения о том, что Б. специально написала жалобу на имя руководства колледжа клеветнического характера на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неудовлетворительной сдачи зачета, суд счел необоснованной, поскольку Б., обращаясь с письменным обращением, не могла предполагать, что Н. будет отстранена от проведения занятий и впоследствии уволена с работы. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Б. в клевете не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Действия Б.. не имеют прямого умысла на распространение сведений клеветнического характера в отношении Н., поскольку она сообщила сведения об имевшем факте, по ее мнению, на самом деле. Действия Б., выразившиеся в письменном обращении на имя директора колледжа, о неподобающем поведении преподавателя Н. и принятии мер в отношении нее, по мнению суда, не имели цели опорочить честь и достоинство или деловую репутацию Н., Б. лишь воспользовалась своим законным правом. Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б. имела умысел оклеветать Н. не представлено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; 5) Об обязании отменить акт педагогического расследования.
Обстоятельства: Доказано, что в момент образовательного процесса в присутствии иных воспитанников истица оскорбляла учащуюся, применила физическую силу в качестве метода воспитания; процедура прекращения трудовых отношений ответчиком не нарушена.
Решение: Отказано.Из приговора следует, что мировой судья, оценивая допрошенных в суде свидетелей МА., БЫ., ДН., СБД., СЧ. СЧМ.., ЧИН., ДШ. пришел к выводу, что содержание их показаний не подтверждают предъявленное обвинение Б. в клевете Н., а наоборот, по мнению суда, подтверждают факт возникновения конфликта во время сдачи зачета между студенткой Б. и преподавателем Н. Версию обвинения о том, что Б. специально написала жалобу на имя руководства колледжа клеветнического характера на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за неудовлетворительной сдачи зачета, суд счел необоснованной, поскольку Б., обращаясь с письменным обращением, не могла предполагать, что Н. будет отстранена от проведения занятий и впоследствии уволена с работы. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Б. в клевете не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Действия Б.. не имеют прямого умысла на распространение сведений клеветнического характера в отношении Н., поскольку она сообщила сведения об имевшем факте, по ее мнению, на самом деле. Действия Б., выразившиеся в письменном обращении на имя директора колледжа, о неподобающем поведении преподавателя Н. и принятии мер в отношении нее, по мнению суда, не имели цели опорочить честь и достоинство или деловую репутацию Н., Б. лишь воспользовалась своим законным правом. Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б. имела умысел оклеветать Н. не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)В законной и обоснованной жалобе разглядели только клевету
Статья: Ответственность за клевету и диффамацию в сенатской практике 1870 - 1890-х годов
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
(Верещагин А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 3)Обер-прокурор УКД А.Ф. Кони представил по делу свое заключение. В нем говорилось, что различны наказания за клевету и диффамацию, различаются даже правила печатания судебных отчетов по соответствующим делам, и все это делает преследование по обеим статьям невозможным: "Дело может длиться несколько дней. Оно начато по обвинению в клевете. Следовательно, и частная жалоба, и прения на суде напечатаются невозбранно. И вдруг, в окончательном приговоре суд объявляет, что то, что он рассматривал - не клевета, а диффамация. Но по делам о диффамации нельзя ничего печатать, кроме приговора, да и то если суд позволит. А между тем, все уже напечатано, оглашено, сделалось предметом и серьезного внимания, и праздного любопытства... Нет ли вопиющего противоречия в том, что суд, карая вместо клеветника диффаматора за то, что он огласил, сам, двукратным разбирательством дела о клевете, даст повод к самому широкому оглашению тех позорящих фактов, о которых должен был молчать осужденный?" <20>. Кони подчеркивал, что согласно практике Сената "даже и сам частный обвинитель не имеет права изменять во второй инстанции первоначально заявленного им обвинения" <21>. Еще менее это было возможно для суда. Поэтому обер-прокурор настаивал, что закон только самому обвинителю предоставляет выбор, чего искать в суде, преследуя своего обидчика, - очищения ли от обвинения в деянии бесчестном или того, чтобы его не беспокоили, делая о нем неприятные и оскорбительные оглашения: "В ряде решений Правительствующий Сенат высказал, что этот выбор должен всецело принадлежать частному обвинителю, и этим самым ограничил простор деятельности суда в таком выборе" <22>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как усматривалось из текста постановления, лишь в одном из 15 дел (жалоба N 11264/04) адвокат заявителя официально подозревался в совершении преступления - клевета на судью. В остальных 14 жалобах заявители были адвокатами, в отношении которых не велось расследование уголовного дела. В двух делах (жалобы N 32324/06 и 26067/08) обыск был санкционирован в отношении родственников заявителей, которые подозревались в совершении преступлений. В остальных 12 жалобах помещения адвокатов были подвергнуты обыску, поскольку их клиенты находились под следствием, и, следовательно, адвокаты могли располагать некоторой полезной информацией о них (пункт 126 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Заявитель жаловался на то, что два производства по делу о клевете в его отношении, в ходе которых были вынесены решения от 13 декабря 2010 года и от 5 мая 2011 года (в результате которых заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности за клевету), представляли собой непропорциональное вмешательство в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции.
Статья: Борьба с клеветнической информацией, распространяемой в Интернете. Опыт Канады
(Жарова А.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)5. Создание новых обязательств для интернет-посредников потребует формирования нового режима уведомления и удаления ложной и клеветнической информации. Для успешной реализации такого режима необходимо сотрудничество со всеми онлайн-платформами. На интернет-платформы должны быть возложены обязанности: 1) отправления жалобы о диффамации "издателю" предполагаемого оскорбительного контента, в случае ее получения, например пользователю платформы анонимной социальной сети; и 2) удаления контента, если реакция от "издателя" не последовала. Введение данного режима требует сокращения сроков реагирования участников данных отношений.
(Жарова А.К.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2022, N 4)5. Создание новых обязательств для интернет-посредников потребует формирования нового режима уведомления и удаления ложной и клеветнической информации. Для успешной реализации такого режима необходимо сотрудничество со всеми онлайн-платформами. На интернет-платформы должны быть возложены обязанности: 1) отправления жалобы о диффамации "издателю" предполагаемого оскорбительного контента, в случае ее получения, например пользователю платформы анонимной социальной сети; и 2) удаления контента, если реакция от "издателя" не последовала. Введение данного режима требует сокращения сроков реагирования участников данных отношений.
Статья: Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Дать хотя бы краткую характеристику преступлений подобного рода в рамках настоящей работы не представляется возможным. Отметим только, что их оценка с точки зрения учения о злоупотреблении правом является предметом деятельности Конституционного Суда РФ (именно с этих позиций оценены им нормы об ответственности за публичные призывы к террористической деятельности <26>, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства <27>, публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности <28>, клевету и оскорбление в отношении участников судебного процесса <29>) и становится все более авторитетной в науке.
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Дать хотя бы краткую характеристику преступлений подобного рода в рамках настоящей работы не представляется возможным. Отметим только, что их оценка с точки зрения учения о злоупотреблении правом является предметом деятельности Конституционного Суда РФ (именно с этих позиций оценены им нормы об ответственности за публичные призывы к террористической деятельности <26>, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства <27>, публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности <28>, клевету и оскорбление в отношении участников судебного процесса <29>) и становится все более авторитетной в науке.
Статья: Верховный Суд РФ решительно исправляет процессуальные ошибки, допущенные по делам о распространении ложной информации. Статья 1. Понятия: клеветники, кверулянты, сутяжники
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Клевета - ложное обвинение, заведомо ложный, позорящий кого-то слух, а равно распространение таких слухов. Не случайно говорят: клеветник, он подлостью велик <10>. Степень общественной опасности данного деяния, как известно, в российской науке уголовного права перманентно пребывает под вопросом. Изначально в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) имели место ст. 129 "Клевета" и ст. 130 "Оскорбление". Затем, в 2011 г., "лихие декриминализаторы" ухитрились обе данные нормы из Кодекса исключить (ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). В текущий момент времени законодатель в оскорблении тяжести общественной опасности, влекущей наступление уголовной ответственности, по-прежнему не усматривает, а вот что касается клеветы, то уже 28 июля 2012 г. данный состав был возвращен в УК РФ в виде ст. 128.1. Ниже (в последующих статьях цикла) мы на конкретном примере рассмотрим некоторые аспекты уголовно-процессуального доказывания вины по таким делам.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2025, N 7)Клевета - ложное обвинение, заведомо ложный, позорящий кого-то слух, а равно распространение таких слухов. Не случайно говорят: клеветник, он подлостью велик <10>. Степень общественной опасности данного деяния, как известно, в российской науке уголовного права перманентно пребывает под вопросом. Изначально в Уголовном кодексе РФ (далее - УК РФ) имели место ст. 129 "Клевета" и ст. 130 "Оскорбление". Затем, в 2011 г., "лихие декриминализаторы" ухитрились обе данные нормы из Кодекса исключить (ФЗ от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ). В текущий момент времени законодатель в оскорблении тяжести общественной опасности, влекущей наступление уголовной ответственности, по-прежнему не усматривает, а вот что касается клеветы, то уже 28 июля 2012 г. данный состав был возвращен в УК РФ в виде ст. 128.1. Ниже (в последующих статьях цикла) мы на конкретном примере рассмотрим некоторые аспекты уголовно-процессуального доказывания вины по таким делам.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В этой связи для защиты прав и свобод весьма интересной представляется позиция Пленума Верховного Суда СССР, высказанная в п. 9 своего Постановления, согласно которой судам предписано разъяснять право на обращение в суд с заявлениями о клевете в случаях, когда судом установлена подача заявления или жалобы в целях распространения заведомо ложных и позорящих другое лицо измышлений <364>.
Статья: Правомочие доступа к правосудию в конструкции субъективного конституционного права на судебную защиту
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)О верности этого предположения свидетельствует практика КС РФ, особенно если анализировать ее с заявленных (не обязательно поддержанных Судом) позиций спорящих сторон. Из описательных частей конституционно-правоприменительных актов следует, например, что заявители понимали право на доступ к правосудию настолько широко, что ставили под конституционное подозрение институт давности уголовного преследования (Постановление N 4-П от 2017 г. <17>), дискрецию правоприменительных органов в вопросе о признании лица потерпевшим по уголовному делу (Постановление N 18-П от 2022 г. <18>) и др. Полагаем, что доступ к правосудию не должен интерпретироваться столь упрощенно, чтобы приводить к опровержению традиционных правовых институтов подведомственности, подсудности, давности, процессуальных требований к обращению и т.п. (безусловно, КС РФ такое не подразумевает, но в жизнедеятельности юридического сообщества и граждан-правообладателей подобное предубеждение может сложиться). Доступ к правосудию, если его анализировать комплексно и на серьезной теоретико-методологической основе, не может позиционироваться в качестве беспрепятственного (в отличие, например, от достоинства личности, которое абсолютно в том смысле, что законодатель не вправе легализовать унижение, оскорбление, клевету, жестокое обращение, истязание, пытки в силу требований статьи 21 Конституции РФ) <19>.
(Волченко О.Ю.)
("Ex jure", 2025, N 4)О верности этого предположения свидетельствует практика КС РФ, особенно если анализировать ее с заявленных (не обязательно поддержанных Судом) позиций спорящих сторон. Из описательных частей конституционно-правоприменительных актов следует, например, что заявители понимали право на доступ к правосудию настолько широко, что ставили под конституционное подозрение институт давности уголовного преследования (Постановление N 4-П от 2017 г. <17>), дискрецию правоприменительных органов в вопросе о признании лица потерпевшим по уголовному делу (Постановление N 18-П от 2022 г. <18>) и др. Полагаем, что доступ к правосудию не должен интерпретироваться столь упрощенно, чтобы приводить к опровержению традиционных правовых институтов подведомственности, подсудности, давности, процессуальных требований к обращению и т.п. (безусловно, КС РФ такое не подразумевает, но в жизнедеятельности юридического сообщества и граждан-правообладателей подобное предубеждение может сложиться). Доступ к правосудию, если его анализировать комплексно и на серьезной теоретико-методологической основе, не может позиционироваться в качестве беспрепятственного (в отличие, например, от достоинства личности, которое абсолютно в том смысле, что законодатель не вправе легализовать унижение, оскорбление, клевету, жестокое обращение, истязание, пытки в силу требований статьи 21 Конституции РФ) <19>.
Статья: Опасен ли будущему работодателю уволенный по статье?
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Пример 5. Тренер спортивной школы дал интервью местной газете, в которой сообщил: директор школы - вор и взяточник, присвоивший себе средства, выделенные местными властями на капитальный ремонт школы. Сразу же после выхода скандального интервью директор школы издал приказ об увольнении тренера по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за клевету. При этом директор ссылался на правила внутреннего трудового распорядка школы, где работникам запрещалось давать интервью в СМИ без согласования с руководством школы.
(Васильева К.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 9)Пример 5. Тренер спортивной школы дал интервью местной газете, в которой сообщил: директор школы - вор и взяточник, присвоивший себе средства, выделенные местными властями на капитальный ремонт школы. Сразу же после выхода скандального интервью директор школы издал приказ об увольнении тренера по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за клевету. При этом директор ссылался на правила внутреннего трудового распорядка школы, где работникам запрещалось давать интервью в СМИ без согласования с руководством школы.
Статья: Проблемы противодействия "скандализации" правосудия
(Качалова О.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)В Постановлении ЕСПЧ по делу "Морис против Франции" (Morice v. France, жалоба N 29369/10, ECHR 2015) заявитель был обвинен в клеветнических высказываниях в отношении двух судей, рассматривающих дело, получившее широкое освещение в средствах массовой информации, в котором заявитель участвовал в качестве адвоката. Эти высказывания были опубликованы во французской газете. Европейский суд напомнил, что выражение "авторитет судебной власти" включает в себя, в частности, понятие того, что суды являются надлежащей площадкой для разрешения споров о праве, а также понимание того, что общество в целом с уважением относится к судам и уверено в их способности выполнять указанную функцию. Вместе с тем Европейский суд отметил, что адвокат должен иметь возможность привлечь внимание общественности к потенциальным недостаткам судебной системы, а необходимость поддерживать авторитет судебной власти и защищать ее от критических замечаний не может служить основанием для запрета отдельным лицам выражать свои мнения с помощью "оценочных суждений при наличии достаточных фактических обоснований по вопросам, представляющим общественный интерес".
(Качалова О.В.)
("Мировой судья", 2021, N 9)В Постановлении ЕСПЧ по делу "Морис против Франции" (Morice v. France, жалоба N 29369/10, ECHR 2015) заявитель был обвинен в клеветнических высказываниях в отношении двух судей, рассматривающих дело, получившее широкое освещение в средствах массовой информации, в котором заявитель участвовал в качестве адвоката. Эти высказывания были опубликованы во французской газете. Европейский суд напомнил, что выражение "авторитет судебной власти" включает в себя, в частности, понятие того, что суды являются надлежащей площадкой для разрешения споров о праве, а также понимание того, что общество в целом с уважением относится к судам и уверено в их способности выполнять указанную функцию. Вместе с тем Европейский суд отметил, что адвокат должен иметь возможность привлечь внимание общественности к потенциальным недостаткам судебной системы, а необходимость поддерживать авторитет судебной власти и защищать ее от критических замечаний не может служить основанием для запрета отдельным лицам выражать свои мнения с помощью "оценочных суждений при наличии достаточных фактических обоснований по вопросам, представляющим общественный интерес".
Статья: Доктрина разоренного сада. Комментарий к Регламенту Европейского парламента и Совета Европейского союза от 19 октября 2022 года 2022/2065 о едином рынке цифровых услуг и о внесении изменений в Директиву 2000/31/EC (Акт о цифровых услугах)
(Киктенко К.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<29> Так, в деле C-18/18 (Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Limited) заявительница требовала от корпорации Facebook (является продуктом компании Meta, признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в РФ. - Прим. ред.) удалить клеветнический контент о ней, на что корпорация отвечала, что согласно Директиве ЕС об электронной коммерции она освобождена от ответственности и не собирается ограничивать свободу своих пользователей в части высказываний. Европейский суд справедливости указал, что корпорация обязана удалить этот клеветнический контент не только для пользователей из Австрии, но из социальной сети в целом, а также подтвердил практику нижестоящих судов, что платформы обязаны удалять не только тот контент, в отношении которого была подана жалоба, но также и аналогичный контент, что подразумевает общий, а не конкретный мониторинг.
(Киктенко К.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)<29> Так, в деле C-18/18 (Eva Glawischnig-Piesczek v. Facebook Ireland Limited) заявительница требовала от корпорации Facebook (является продуктом компании Meta, признанной экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в РФ. - Прим. ред.) удалить клеветнический контент о ней, на что корпорация отвечала, что согласно Директиве ЕС об электронной коммерции она освобождена от ответственности и не собирается ограничивать свободу своих пользователей в части высказываний. Европейский суд справедливости указал, что корпорация обязана удалить этот клеветнический контент не только для пользователей из Австрии, но из социальной сети в целом, а также подтвердил практику нижестоящих судов, что платформы обязаны удалять не только тот контент, в отношении которого была подана жалоба, но также и аналогичный контент, что подразумевает общий, а не конкретный мониторинг.
Статья: Латентная диффамация: правонарушение с "творческим" подходом
(Парыгина Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В 1894 году в Шотландии клеветой (публично-правовой диффамацией) была признана демонстрация восковой фигуры (дело "Монсон против ООО "Труссарди"). Истцом выступал оправданный судом бывший обвиняемый в убийстве, чья восковая фигура с пистолетом в руке была выставлена на всеобщее обозрение по соседству с восковыми фигурами известных убийц в музее <20>. Как отмечается в специальной литературе, английским правом воспринято деление клеветы на два вида: 1) пасквиль (libel) - так называемая материализованная клевета, может принимать письменную или печатную форму, форму кукол, восковых фигур, скульптур, карикатур, фильмов, спектаклей или постановок, изображающих потерпевшего; и 2) навет (slander) - клевета в эфемерной (нематериальной) форме, которой объявляются устные словесные высказывания или жесты. Выступления в радио- или телеэфире также относятся к письменной форме клеветы <21>.
(Парыгина Н.Н.)
("Закон", 2024, N 7)В 1894 году в Шотландии клеветой (публично-правовой диффамацией) была признана демонстрация восковой фигуры (дело "Монсон против ООО "Труссарди"). Истцом выступал оправданный судом бывший обвиняемый в убийстве, чья восковая фигура с пистолетом в руке была выставлена на всеобщее обозрение по соседству с восковыми фигурами известных убийц в музее <20>. Как отмечается в специальной литературе, английским правом воспринято деление клеветы на два вида: 1) пасквиль (libel) - так называемая материализованная клевета, может принимать письменную или печатную форму, форму кукол, восковых фигур, скульптур, карикатур, фильмов, спектаклей или постановок, изображающих потерпевшего; и 2) навет (slander) - клевета в эфемерной (нематериальной) форме, которой объявляются устные словесные высказывания или жесты. Выступления в радио- или телеэфире также относятся к письменной форме клеветы <21>.