Жалоба на незаконное строительство
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на незаконное строительство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция ВС РФ: Судебные расходы истца по делу о признании права собственности на самовольную постройку не распределяются между лицами, участвующими в деле, если ответчик или третье лицо не нарушали и не оспаривали права истца, в том числе путем совершения процессуальных действий
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФСудебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования признать право собственности на самовольную постройку, не распределяются между лицами, участвующими в деле, если не установлено, что права истца нарушены или оспаривались ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачей встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФСудебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования признать право собственности на самовольную постройку, не распределяются между лицами, участвующими в деле, если не установлено, что права истца нарушены или оспаривались ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачей встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-36526/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе, уменьшении стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Наличие газопроводов низкого давления и их охранных зон на участке истца снижает его потребительские свойства, а соответственно, и стоимость спорного участка.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о самовольном строительстве газопровода не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: О признании объекта самовольной постройкой и его сносе, уменьшении стоимости земельного участка.
Обстоятельства: Наличие газопроводов низкого давления и их охранных зон на участке истца снижает его потребительские свойства, а соответственно, и стоимость спорного участка.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о самовольном строительстве газопровода не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по делу о сносе самовольной постройки - индивидуального жилого дома, возведенного вблизи границы охранных зон газораспределительных сетей, на строительство которого было получено разрешение и впоследствии зарегистрировано право собственности, указала следующее. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство. Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка также возложена обязанность при возведении на нем зданий и сооружений, осуществлении их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. Поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, нацелено также на обеспечение благоприятных условий проживания населения, недопущение риска и угрозы наступления аварий и катастроф, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска нельзя считать обоснованными <288>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривая кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по делу о сносе самовольной постройки - индивидуального жилого дома, возведенного вблизи границы охранных зон газораспределительных сетей, на строительство которого было получено разрешение и впоследствии зарегистрировано право собственности, указала следующее. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство. Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка также возложена обязанность при возведении на нем зданий и сооружений, осуществлении их перестройки или сноса соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка. Поскольку правовое регулирование режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения как опасные производственные объекты, нацелено также на обеспечение благоприятных условий проживания населения, недопущение риска и угрозы наступления аварий и катастроф, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении иска нельзя считать обоснованными <288>.
Статья: Лишние этажи - споры
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Имеет место также иная судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В этой связи является необоснованным довод жалоб о том, что нарушение требований к этажности самовольной постройки может быть устранено понижением этажности здания. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой и не может быть сохранено путем признания за ответчиком права собственности на нее, поскольку необходимая совокупность условий для ее сохранения, предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу (Апелляционное определение от 22 марта 2017 г. по делу N 33-466/2017).
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 2)Имеет место также иная судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда указала, что фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В этой связи является необоснованным довод жалоб о том, что нарушение требований к этажности самовольной постройки может быть устранено понижением этажности здания. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой и не может быть сохранено путем признания за ответчиком права собственности на нее, поскольку необходимая совокупность условий для ее сохранения, предусмотренная п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу (Апелляционное определение от 22 марта 2017 г. по делу N 33-466/2017).
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сочла, что не могут служить основанием для отказа в иске доводы жалоб ответчиков о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку она отвечает требованиям пожарной безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Не согласившись с принятым решением суда, администрация муниципального образования подала апелляционную жалобу, в которой указывалось на невозможность признания права собственности граждан на часть самовольной постройки, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Не согласившись с принятым решением суда, администрация муниципального образования подала апелляционную жалобу, в которой указывалось на невозможность признания права собственности граждан на часть самовольной постройки, однако судебная коллегия по гражданским делам краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.