Жалоба на незаконное задержание
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на незаконное задержание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 07.08.2024 по делу N 7-10878/2024 (УИД 77RS0019-02-2023-010667-51)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о незаконном доставлении и задержании С.А.РА. в ОМВД, объективно ничем не подтверждены и, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что С.А.РА. не совершала вменяемого ей правонарушения.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.
Решение: Отказано.Доводы жалобы о незаконном доставлении и задержании С.А.РА. в ОМВД, объективно ничем не подтверждены и, кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что С.А.РА. не совершала вменяемого ей правонарушения.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 N 16-3390/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Довод жалобы о незаконном задержании Н. у. в ходе производства по делу материалами дела не подтверждается.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Отказано.Довод жалобы о незаконном задержании Н. у. в ходе производства по делу материалами дела не подтверждается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как указал суд первой инстанции, 21 сентября 2015 г. А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем 22 сентября 2015 г. адвокатом А. в Лесозаводский районный суд Приморского края подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное задержание А. Суд при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что задержание произведено законно и обоснованно, в установленные сроки должностное лицо составило протокол задержания, кроме того, в этом же протоколе указано основание задержания: очевидцы указали на А. как на лицо, совершившее преступление еще 16 мая 2015 г. <5>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Как указал суд первой инстанции, 21 сентября 2015 г. А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем 22 сентября 2015 г. адвокатом А. в Лесозаводский районный суд Приморского края подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное задержание А. Суд при рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что задержание произведено законно и обоснованно, в установленные сроки должностное лицо составило протокол задержания, кроме того, в этом же протоколе указано основание задержания: очевидцы указали на А. как на лицо, совершившее преступление еще 16 мая 2015 г. <5>.
Статья: Неприкосновенность личности в системе принципов уголовного судопроизводства
(Авдеева Е.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 4)Например, Европейским судом была рассмотрена жалоба N 35919/05 и N 3346/06 "Бирулев и Шишкин против России". В основание данной жалобы было положено нарушение сотрудниками органов внутренних дел п. 1 ст. 5 Конвенции, связанное с незаконным задержанием М.М. Шишкина и А.В. Бирулева в отсутствие надлежащей регистрации задержания.
(Авдеева Е.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 4)Например, Европейским судом была рассмотрена жалоба N 35919/05 и N 3346/06 "Бирулев и Шишкин против России". В основание данной жалобы было положено нарушение сотрудниками органов внутренних дел п. 1 ст. 5 Конвенции, связанное с незаконным задержанием М.М. Шишкина и А.В. Бирулева в отсутствие надлежащей регистрации задержания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановление Европейского Суда по жалобе N 9536/10 "Федорин против России" (вынесено и вступило в силу 15 ноября 2016 г.), которым установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих условий содержания Федорина Д.В. (далее - заявитель) в помещении отдела ФСКН России, пунктов 1 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в отсутствие протокола о задержании и ненадлежащим рассмотрением областным судом жалобы заявителя на постановление о продлении срока содержания его под стражей и жалобы на приговор по его уголовному делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Постановление Европейского Суда по жалобе N 9536/10 "Федорин против России" (вынесено и вступило в силу 15 ноября 2016 г.), которым установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с необеспечением надлежащих условий содержания Федорина Д.В. (далее - заявитель) в помещении отдела ФСКН России, пунктов 1 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в отсутствие протокола о задержании и ненадлежащим рассмотрением областным судом жалобы заявителя на постановление о продлении срока содержания его под стражей и жалобы на приговор по его уголовному делу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Заявители также жаловались на то, что в их распоряжении не было эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить их незаконное задержание, содержание в специальном учреждении и выдворение. Они ссылались на статью 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Конвенции, статьей 2 Протокола N 4 и статьей 1 Протокола N 7.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Заявители также жаловались на то, что в их распоряжении не было эффективного средства правовой защиты, чтобы оспорить их незаконное задержание, содержание в специальном учреждении и выдворение. Они ссылались на статью 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Конвенции, статьей 2 Протокола N 4 и статьей 1 Протокола N 7.