Жалоба на решение об отказе в возврате налога
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на решение об отказе в возврате налога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139.3 "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, директор налогоплательщика представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, поэтому отсутствовали препятствия для подачи жалобы на решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, налогоплательщиком не представлено.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, директор налогоплательщика представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, поэтому отсутствовали препятствия для подачи жалобы на решение об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль. Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, налогоплательщиком не представлено.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139 "Порядок и сроки подачи жалобы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Апелляционная жалоба на решение об отказе в возврате (зачете) налога, а также на бездействие инспекции подается в течение одного месяца с момента получения соответствующего решения или истечения нормативного срока на его принятие. Однако в случае пропуска данного срока налогоплательщик может обратиться в вышестоящий налоговый орган с "обычной" жалобой.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Апелляционная жалоба на решение об отказе в возврате (зачете) налога, а также на бездействие инспекции подается в течение одного месяца с момента получения соответствующего решения или истечения нормативного срока на его принятие. Однако в случае пропуска данного срока налогоплательщик может обратиться в вышестоящий налоговый орган с "обычной" жалобой.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 N Ф05-8668/2022 <Об обязании инспекции возвратить фирме "прибыльную" переплату>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 16)Общество, в соответствии со статьей 78 ключевого фискального НПА, 22.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 955 109 руб. Компания приложила к нему разъяснения и документы, подтверждающие возникновение переплаты. Но чиновники в возврате средств отказали. Столичное УФНС не удовлетворило жалобы предприятия на бездействие контролеров и на решение об отказе в возврате налога. Тогда общество пошло в суд.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 16)Общество, в соответствии со статьей 78 ключевого фискального НПА, 22.01.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 955 109 руб. Компания приложила к нему разъяснения и документы, подтверждающие возникновение переплаты. Но чиновники в возврате средств отказали. Столичное УФНС не удовлетворило жалобы предприятия на бездействие контролеров и на решение об отказе в возврате налога. Тогда общество пошло в суд.
Нормативные акты
"Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения"При этом Судебная коллегия отметила, что после обращения в районный суд налогоплательщиком в управление была подана жалоба на решение об отказе в возврате налога. В письме управление сообщило налогоплательщику, что ответ по его обращению (о возврате денежных средств) по существу поставленных вопросов был направлен письмом от 09.08.2017, что свидетельствует об оспаривании бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган в установленном порядке.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Актами арбитражных судов обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что товары и работы были приобретены налогоплательщиком за счет бюджетных инвестиций.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Актами арбитражных судов обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. При этом суды пришли к выводу, что товары и работы были приобретены налогоплательщиком за счет бюджетных инвестиций.