Жалоба на решение таможенного органа о классификации товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на решение таможенного органа о классификации товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 18АП-15771/2021 по делу N А76-12759/2021
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Решение: Требование удовлетворено.Довод жалобы о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения Уральской электронной таможни от 30.10.2020, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым часть Товара N 1 выделена в товары с N 2 по N 38 с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, отличными от кода ТН ВЭД ЕАЭС 902210000, не свидетельствует об отсутствии у декларанта права на применение льготы по НДС, в силу следующего.
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.
Решение: Требование удовлетворено.Довод жалобы о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения Уральской электронной таможни от 30.10.2020, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым часть Товара N 1 выделена в товары с N 2 по N 38 с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, отличными от кода ТН ВЭД ЕАЭС 902210000, не свидетельствует об отсутствии у декларанта права на применение льготы по НДС, в силу следующего.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 N 05АП-4344/2023 по делу N А51-20259/2022
Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что решение о классификации товара не было признано незаконным в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии в действиях обществах факта заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшего неуплату таможенных платежей, поскольку по смыслу правовой позиции пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Требование: О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено.Указание заявителя жалобы на то, что решение о классификации товара не было признано незаконным в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии в действиях обществах факта заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшего неуплату таможенных платежей, поскольку по смыслу правовой позиции пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 79 установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация правового статуса декларанта - плательщика таможенных платежей в свете судебных решений
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2020, N 5)7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016 (об удовлетворении требования, содержащегося в кассационной жалобе, и отмене судебных актов и признании предварительных решений по классификации товаров, вынесенных таможней, незаконными) // СПС "КонсультантПлюс".
(Матвиенко Г.В.)
("Вопросы экономики и права", 2020, N 5)7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016 (об удовлетворении требования, содержащегося в кассационной жалобе, и отмене судебных актов и признании предварительных решений по классификации товаров, вынесенных таможней, незаконными) // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В деле ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" <45> заявитель обратился в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне о признании недействительными решения в части классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Во всех инстанциях обществу было отказано, а решения таможни были оставлены в силе <46>. Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в вышестоящий суд с жалобой о пересмотре принятых ранее решений в связи с новыми обстоятельствами, а именно с принятием решения Суда ЕАЭС по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс", согласно которому решение Коллегии ЕЭК от 10 сентября 2015 года N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин", на которое ссылались национальные суды при вынесении решений, признано не соответствующим Договору о ЕАЭС. Соответственно, правовые основания для неверной классификации товара отпали, а производство в национальном суде, казалось бы, подлежит возобновлению.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В деле ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" <45> заявитель обратился в арбитражный суд с иском к Находкинской таможне о признании недействительными решения в части классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Во всех инстанциях обществу было отказано, а решения таможни были оставлены в силе <46>. Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в вышестоящий суд с жалобой о пересмотре принятых ранее решений в связи с новыми обстоятельствами, а именно с принятием решения Суда ЕАЭС по заявлению АО "СУЭК-Кузбасс", согласно которому решение Коллегии ЕЭК от 10 сентября 2015 года N 113 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин", на которое ссылались национальные суды при вынесении решений, признано не соответствующим Договору о ЕАЭС. Соответственно, правовые основания для неверной классификации товара отпали, а производство в национальном суде, казалось бы, подлежит возобновлению.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 N 47-П
"По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, уведомлений об уплате утилизационного сбора. В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявленные требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы Центральной акцизной таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года по делу N А56-114436/2018). Излишне перечисленные обществом (на основании уведомлений таможенного органа) денежные средства возвращены ему.
"По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, уведомлений об уплате утилизационного сбора. В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2019 года, с которым согласились вышестоящие суды, заявленные требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы Центральной акцизной таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 года по делу N А56-114436/2018). Излишне перечисленные обществом (на основании уведомлений таможенного органа) денежные средства возвращены ему.