Жалоба подписана неуполномоченным лицом коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба подписана неуполномоченным лицом коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2024 N 16-1524/2024 (УИД 03MS0193-01-2023-003861-29)
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Решение: Определение отменено.Прекращая производство по жалобе защитника Иргалиной Н.М., судья межрайонного суда исходил из того, что к жалобе не приложена доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности и не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Иргалиной Н.М., предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судья пришел к выводу о ее подаче не уполномоченным лицом.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Решение: Определение отменено.Прекращая производство по жалобе защитника Иргалиной Н.М., судья межрайонного суда исходил из того, что к жалобе не приложена доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности и не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Иргалиной Н.М., предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судья пришел к выводу о ее подаче не уполномоченным лицом.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 N 16-171/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный <данные изъяты>. Некорректное (неполное) указание в протоколе наименования территориального органа МВД России, в котором проходит службу должностное лицо, не свидетельствует о составлении протокола неуполномоченным или неустановленным лицом, и не указывает на существенный недостаток протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении П.В. составлен в его присутствии. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права П.В. разъяснены, копия протокола вручена.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный <данные изъяты>. Некорректное (неполное) указание в протоколе наименования территориального органа МВД России, в котором проходит службу должностное лицо, не свидетельствует о составлении протокола неуполномоченным или неустановленным лицом, и не указывает на существенный недостаток протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении П.В. составлен в его присутствии. При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права П.В. разъяснены, копия протокола вручена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Актуальные проблемы системного применения инструментов корпоративного управления и акционерного права"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2018)"Довод подателей жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом - директором общества /.../, в связи с его дисквалификацией на основании статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2018)"Довод подателей жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом - директором общества /.../, в связи с его дисквалификацией на основании статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Статья: О дискреционных формах процессуальных действий судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 1)7. Предметом регулирования КоАП РФ является не столько судебный контроль за правомерностью привлечения к ответственности, сколько само административное преследование. Поэтому ряд существенных моментов по поводу обжалования, характерных преимущественно для правосудия, ускользнули от внимания законодателя. Необходимые формы созданы судебной дискрецией. В частности, это возвращение жалобы, что в первую очередь применяется при пропуске срока обжалования постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Ни специальные статьи 30.3, 30.4 и 29.4, ни общие положения КоАП РФ не предусматривают вид действия, которое должен совершить судья в подобном случае. Предусмотренные же законом формы здесь явно неприемлемы. Судьи возвращают жалобы, ссылаясь в целом на ст. 30.3 КоАП РФ и черпая основу для своей дискреции из ее общего смысла <26>. Жалоба возвращается также при ее подаче неуполномоченным лицом <27> и если она не подписана <28>. Для обеспечения доступа к правосудию наработана объемная практика по обжалованию подобных определений, хотя КоАП РФ не предусматривает ни возможности их вынесения, ни права их обжалования <29>. Определения судей о возвращении жалоб являются предметом пересмотра ВС РФ, который не высказывается о недопустимости их вынесения. Напротив, судьи ВС РФ выносят аналогичные определения <30>. В 2007 г. позиция о необходимости возвращения жалобы с существенными недостатками была изложена и в руководящем разъяснении <31>.
(Щепалов С.В.)
("Российская юстиция", 2017, N 1)7. Предметом регулирования КоАП РФ является не столько судебный контроль за правомерностью привлечения к ответственности, сколько само административное преследование. Поэтому ряд существенных моментов по поводу обжалования, характерных преимущественно для правосудия, ускользнули от внимания законодателя. Необходимые формы созданы судебной дискрецией. В частности, это возвращение жалобы, что в первую очередь применяется при пропуске срока обжалования постановления и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Ни специальные статьи 30.3, 30.4 и 29.4, ни общие положения КоАП РФ не предусматривают вид действия, которое должен совершить судья в подобном случае. Предусмотренные же законом формы здесь явно неприемлемы. Судьи возвращают жалобы, ссылаясь в целом на ст. 30.3 КоАП РФ и черпая основу для своей дискреции из ее общего смысла <26>. Жалоба возвращается также при ее подаче неуполномоченным лицом <27> и если она не подписана <28>. Для обеспечения доступа к правосудию наработана объемная практика по обжалованию подобных определений, хотя КоАП РФ не предусматривает ни возможности их вынесения, ни права их обжалования <29>. Определения судей о возвращении жалоб являются предметом пересмотра ВС РФ, который не высказывается о недопустимости их вынесения. Напротив, судьи ВС РФ выносят аналогичные определения <30>. В 2007 г. позиция о необходимости возвращения жалобы с существенными недостатками была изложена и в руководящем разъяснении <31>.
Нормативные акты
Решение Псковского УФАС России от 07.07.2017 по делу N 44-66/17
Суть жалобы: Заказчиком необоснованно определен победитель аукциона, поскольку муниципальный контракт, предоставленный в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ не является надлежаще исполненным, подписан ненадлежащим лицом, договор субподряда, который предоставлен в качестве подтверждения опыта, представлен без договора генподряда, что не позволяет принять это как выполнение аналогичных работ.
Решение: Жалоба признана обоснованной в части, заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как аукционная комиссия при признании участника закупки соответствующим дополнительным требованиям не располагала полной и достоверной информацией.Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суть жалобы: Заказчиком необоснованно определен победитель аукциона, поскольку муниципальный контракт, предоставленный в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ не является надлежаще исполненным, подписан ненадлежащим лицом, договор субподряда, который предоставлен в качестве подтверждения опыта, представлен без договора генподряда, что не позволяет принять это как выполнение аналогичных работ.
Решение: Жалоба признана обоснованной в части, заказчик признан нарушившим п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, так как аукционная комиссия при признании участника закупки соответствующим дополнительным требованиям не располагала полной и достоверной информацией.Вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление ФАС России от 27.12.2016 по делу N К-65/16/АК1048-16
Обстоятельства: В извещение о проведении конкурса заказчиком внесены изменения, но при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе не продлен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Меры ответственности: Штраф за сокращение сроков подачи заявок в соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.В соответствии с данным распоряжением Г. осуществляет действия организационно - технического характера и не уполномочена принимать решение о внесении изменений в извещение о проведении закупки, не является надлежащим должностным лицом в рамках части 8 статьи 7.30 КоАП.
Обстоятельства: В извещение о проведении конкурса заказчиком внесены изменения, но при этом срок подачи заявок на участие в конкурсе не продлен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе.
Меры ответственности: Штраф за сокращение сроков подачи заявок в соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.В соответствии с данным распоряжением Г. осуществляет действия организационно - технического характера и не уполномочена принимать решение о внесении изменений в извещение о проведении закупки, не является надлежащим должностным лицом в рамках части 8 статьи 7.30 КоАП.