Журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии
Подборка наиболее важных документов по запросу Журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 17АП-2385/2022-АК по делу N А50-26198/2021
Требование: О признании незаконным и отмене представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, противопожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о проверке от 29.09.2021 и приложенными к ней фотографиями (в т.ч. Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором проставлен г/н автомобиля X 420 ХН), объяснением работника организации Абакуровым Ф.Г., а также представленной копией заключения от 11.06.2021.
Требование: О признании незаконным и отмене представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, противопожарной безопасности.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данные обстоятельства подтверждаются справкой о проверке от 29.09.2021 и приложенными к ней фотографиями (в т.ч. Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, в котором проставлен г/н автомобиля X 420 ХН), объяснением работника организации Абакуровым Ф.Г., а также представленной копией заключения от 11.06.2021.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.04.2022 по делу N 2-11404/2021, 33-726/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец считает, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу, также указывает, что ответчик регулярно привлекал его к сверхурочной работе, не отражая соответствующее время работы в табелях учета рабочего времени и не оплачивая их в соответствии с трудовым законодательством.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только пояснениями истца. Единственным письменным доказательством в подтверждение доводов С.Е.Ю. является журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, который не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также указывает, что независимо от указания в трудовом договоре на применение суммированного учета рабочего времени, С.Е.Ю. на такой режим работы не переводилась и осуществляла трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня с 8 час. до 16 час., обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал доводы истца об установлении при приеме на работу режима рабочего времени исходя из режима работы водителей автомобилей, которые фактически не заявлялись, протокол судебного заседания таких пояснений не содержит. Считает, что судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, которые являются надлежащими письменными доказательствами в рамках трудового спора. Представленные истцом в материалы дела наряды на сдельную работу за май и сентябрь 2021 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат необходимых реквизитов. Кроме того, данные документы представлены не за весь период работы, а только за два месяца. Довод истца о составлении нарядов и их дальнейшей передачи в бухгалтерию опровергается показаниями свидетеля Р. Считает, что представленные С.Е.Ю. журналы учета путевых листов и журналы контроля технического состоянию при выпуске и возвращении автомобилей с линии не являются доказательством сверхурочной работы истца. Журналы учета движения путевых листов содержат только информацию о дате, номере путевого листа, фамилии водителя и подписи в получении данного листа. Время выдачи путевого листа водителю, приемки диспетчером в журналах учета путевых листов не зафиксировано. Кроме того, указанные журналы заполняются только С.Е.Ю. и не имеют отметок об их утверждении, а также не имеют сведений о сверхурочной работе истца. Также указывает, что С.Е.Ю. не поручалось проводить проверку технического состояния транспортных средств в ЗАО "Картофель". Кроме того, данные обязанности она не могла выполнять в связи с отсутствием соответствующего образования. Полагает, что у истца не было необходимости выполнять работу сверхурочно, поскольку все действия и расчеты она производила исходя из сведений системы Глонасс и путевых листов. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не оспаривается режим и фактически отработанное истцом время в период с марта по сентябрь 2021 г., поскольку не оспаривалась только правильность арифметических действий С.Е.Ю. по расчету исковых требований. Кроме того, привлечение к сверхурочной работе допускается только по инициативе работодателя и должно подтверждаться соответствующим приказом, который в данном случае не издавался. Считает, что указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и проигнорировано судом первой инстанции. Также отсутствует письменное согласие С.Е.Ю. на выполнение сверхурочной работы. За весь период трудовых отношений истец не предъявляла работодателю требования об оплате сверхурочной работы. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов истцом не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи переживаний с действиями работодателя. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку основные исковые требования С.Е.Ю. не обоснованы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации.
Обстоятельства: Истец считает, что в трудовой книжке неверно указана дата приема на работу, также указывает, что ответчик регулярно привлекал его к сверхурочной работе, не отражая соответствующее время работы в табелях учета рабочего времени и не оплачивая их в соответствии с трудовым законодательством.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только пояснениями истца. Единственным письменным доказательством в подтверждение доводов С.Е.Ю. является журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, который не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также указывает, что независимо от указания в трудовом договоре на применение суммированного учета рабочего времени, С.Е.Ю. на такой режим работы не переводилась и осуществляла трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня с 8 час. до 16 час., обеденный перерыв с 12 час. до 13 час. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении указал доводы истца об установлении при приеме на работу режима рабочего времени исходя из режима работы водителей автомобилей, которые фактически не заявлялись, протокол судебного заседания таких пояснений не содержит. Считает, что судом не дана оценка табелям учета рабочего времени, которые являются надлежащими письменными доказательствами в рамках трудового спора. Представленные истцом в материалы дела наряды на сдельную работу за май и сентябрь 2021 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами в рассматриваемом споре, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат необходимых реквизитов. Кроме того, данные документы представлены не за весь период работы, а только за два месяца. Довод истца о составлении нарядов и их дальнейшей передачи в бухгалтерию опровергается показаниями свидетеля Р. Считает, что представленные С.Е.Ю. журналы учета путевых листов и журналы контроля технического состоянию при выпуске и возвращении автомобилей с линии не являются доказательством сверхурочной работы истца. Журналы учета движения путевых листов содержат только информацию о дате, номере путевого листа, фамилии водителя и подписи в получении данного листа. Время выдачи путевого листа водителю, приемки диспетчером в журналах учета путевых листов не зафиксировано. Кроме того, указанные журналы заполняются только С.Е.Ю. и не имеют отметок об их утверждении, а также не имеют сведений о сверхурочной работе истца. Также указывает, что С.Е.Ю. не поручалось проводить проверку технического состояния транспортных средств в ЗАО "Картофель". Кроме того, данные обязанности она не могла выполнять в связи с отсутствием соответствующего образования. Полагает, что у истца не было необходимости выполнять работу сверхурочно, поскольку все действия и расчеты она производила исходя из сведений системы Глонасс и путевых листов. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не оспаривается режим и фактически отработанное истцом время в период с марта по сентябрь 2021 г., поскольку не оспаривалась только правильность арифметических действий С.Е.Ю. по расчету исковых требований. Кроме того, привлечение к сверхурочной работе допускается только по инициативе работодателя и должно подтверждаться соответствующим приказом, который в данном случае не издавался. Считает, что указанное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями и проигнорировано судом первой инстанции. Также отсутствует письменное согласие С.Е.Ю. на выполнение сверхурочной работы. За весь период трудовых отношений истец не предъявляла работодателю требования об оплате сверхурочной работы. Полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов истцом не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи переживаний с действиями работодателя. Требования о взыскании судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку основные исковые требования С.Е.Ю. не обоснованы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Для чего нужны путевые и маршрутные листы?
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
(Куревина Л.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
Статья: Списание ГСМ в 2023 году
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 3)4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния ТС (если он обязателен);
(Артемова И.В.)
("Советник бухгалтера бюджетной сферы", 2023, N 3)4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния ТС (если он обязателен);
Нормативные акты
Приказ Минтранса России от 28.09.2022 N 390
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192)Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192)Результатом проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства является отметка "выпуск на линию разрешен", проставляемая лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию в путевом листе в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в порядке организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждаемом Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основании соответствующей записи, внесенной в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, либо "выпуск на линию не разрешен" - если при контроле выявлены указанные несоответствия.
Приказ Ростехнадзора от 10.11.2020 N 436
(ред. от 29.01.2024)
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 N 61624)443. При выпуске на линию и возврате с линии водителями и должностными лицами должен обеспечиваться предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке и в объемах, утвержденных техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза или подрядной организации, оказывающей услуги по перевозке горной массы на угольном разрезе. Результаты проверки технического состояния транспортного средства должны записываться в бортовом журнале (книге приема-передачи смен).
(ред. от 29.01.2024)
"Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом"
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 N 61624)443. При выпуске на линию и возврате с линии водителями и должностными лицами должен обеспечиваться предрейсовый и послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке и в объемах, утвержденных техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза или подрядной организации, оказывающей услуги по перевозке горной массы на угольном разрезе. Результаты проверки технического состояния транспортного средства должны записываться в бортовом журнале (книге приема-передачи смен).