Журнал выдачи печатей и штампов
Подборка наиболее важных документов по запросу Журнал выдачи печатей и штампов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 17АП-7207/2023(3)-АК по делу N А60-19020/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда об установленном факте передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам в полном объеме, и, как следствие, отсутствия признаков безвозмездности сделок и причинения вреда правам кредиторов, противоречит материалам дела и подтвержден документально. Считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то, что общество "Аренда Трейдинг" (покупатель) экономическую деятельность в момент совершения оспариваемых сделок не вело; изложенное непосредственно касается обстоятельств, связанных с доказанностью получения должником денежных средств от общества. Отмечает, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.д.), свидетельствующих о том, что суммы по договору передавались покупателем и получены продавцом, материалы обособленного спора не содержат и на наличие таких доказательств ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались; в ходе судебного разбирательства утверждали, что это их право, а не обязанность документально фиксировать такой факт, исходя из общепринятого понятия свободы договора. Настаивает на том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала о том, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики характеристики автомобилей, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыли, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявили, надлежащих доказательств его оплаты не представили, добросовестность и разумность своих действий не подтвердили. Отмечает, что управляющий обращал внимание суда первой инстанции, что согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи, имущество передавалось должником в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений, что противоречило позиции ответчиков о необходимости проведении ремонтных воздействий с автомобилями. Кроме того, указывает, что управляющим был проведен анализ бухгалтерской отчетности покупателя, представленный в материалы дела, согласно которому, ответчик деятельность не вел, выручка за 2020 год составила 0 (ноль) рублей, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии экономического смысла и финансовой возможности в приобретении двух дорогостоящих автомобилей. Настаивает на том, что обязанность ответчика по оплате имущества (рассматриваемая в качестве встречного исполнения) не исполнена, что свидетельствует о том, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения и является безденежной. Считает доказанным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку другая сторона сделки (ответчик), знал и не мог не знать, в силу своей фактической аффилированности, о противоправной цели этой сделки, о ее безвозмездном характере в момент совершения сделки. Просит отнестись критически к представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру и квитанции к нему на сумму 1 500 000 руб., поскольку сам приходный кассовый ордер и квитанция к нему по истечении четырех летнего периода сохранились в первоначальном виде, квитанция не отделена от самого приходного кассового ордера, составляет единый документ, что, по мнению управляющего, свидетельствует о мнимости его исполнения перед датой судебного заседания. Указав на то, что квитанция к приходному ордеру и сам приходно-кассовый ордер был выдан непосредственно директором, имеющим право единолично, без доверенности действовать от имени и в интересах самого общества; на квитанции имеется подпись директора и учинен оттиск печати, отмечает, что в силу статей 1, 9 Закона о бухгалтерском учете квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, однако в рассматриваемом случае таких действий ответчиком не совершено, приходный кассовый ордер не находится в кассе, а представлен в качестве доказательства к материалам обособленного спора. Также финансовый управляющий считает, что представленный в обоснование платежеспособности договор займа является фиктивным, поскольку его условия о предоставлении займа сроком на 10 лет без процентов лишен экономического смысла; согласно пункту 1.2 договора он является целевым и предназначен на увеличение оборотных средств организации.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда об установленном факте передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам в полном объеме, и, как следствие, отсутствия признаков безвозмездности сделок и причинения вреда правам кредиторов, противоречит материалам дела и подтвержден документально. Считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то, что общество "Аренда Трейдинг" (покупатель) экономическую деятельность в момент совершения оспариваемых сделок не вело; изложенное непосредственно касается обстоятельств, связанных с доказанностью получения должником денежных средств от общества. Отмечает, что письменных доказательств (расписки, денежные переводы и т.д.), свидетельствующих о том, что суммы по договору передавались покупателем и получены продавцом, материалы обособленного спора не содержат и на наличие таких доказательств ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались; в ходе судебного разбирательства утверждали, что это их право, а не обязанность документально фиксировать такой факт, исходя из общепринятого понятия свободы договора. Настаивает на том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала о том, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам; бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики характеристики автомобилей, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыли, ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявили, надлежащих доказательств его оплаты не представили, добросовестность и разумность своих действий не подтвердили. Отмечает, что управляющий обращал внимание суда первой инстанции, что согласно условиям оспариваемых договоров купли-продажи, имущество передавалось должником в исправном техническом состоянии, без каких-либо повреждений, что противоречило позиции ответчиков о необходимости проведении ремонтных воздействий с автомобилями. Кроме того, указывает, что управляющим был проведен анализ бухгалтерской отчетности покупателя, представленный в материалы дела, согласно которому, ответчик деятельность не вел, выручка за 2020 год составила 0 (ноль) рублей, что, по мнению управляющего, свидетельствует об отсутствии экономического смысла и финансовой возможности в приобретении двух дорогостоящих автомобилей. Настаивает на том, что обязанность ответчика по оплате имущества (рассматриваемая в качестве встречного исполнения) не исполнена, что свидетельствует о том, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения и является безденежной. Считает доказанным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку другая сторона сделки (ответчик), знал и не мог не знать, в силу своей фактической аффилированности, о противоправной цели этой сделки, о ее безвозмездном характере в момент совершения сделки. Просит отнестись критически к представленному в материалы дела приходно-кассовому ордеру и квитанции к нему на сумму 1 500 000 руб., поскольку сам приходный кассовый ордер и квитанция к нему по истечении четырех летнего периода сохранились в первоначальном виде, квитанция не отделена от самого приходного кассового ордера, составляет единый документ, что, по мнению управляющего, свидетельствует о мнимости его исполнения перед датой судебного заседания. Указав на то, что квитанция к приходному ордеру и сам приходно-кассовый ордер был выдан непосредственно директором, имеющим право единолично, без доверенности действовать от имени и в интересах самого общества; на квитанции имеется подпись директора и учинен оттиск печати, отмечает, что в силу статей 1, 9 Закона о бухгалтерском учете квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, однако в рассматриваемом случае таких действий ответчиком не совершено, приходный кассовый ордер не находится в кассе, а представлен в качестве доказательства к материалам обособленного спора. Также финансовый управляющий считает, что представленный в обоснование платежеспособности договор займа является фиктивным, поскольку его условия о предоставлении займа сроком на 10 лет без процентов лишен экономического смысла; согласно пункту 1.2 договора он является целевым и предназначен на увеличение оборотных средств организации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как организовать учет печатей и штампов в организации с целью контроля за их хранением и использованием?
(Консультация эксперта, 2024)форму журнала учета печатей и штампов и порядок ведения журнала;
(Консультация эксперта, 2024)форму журнала учета печатей и штампов и порядок ведения журнала;
Вопрос: Как отразить в учете расходы на изготовление печатей и штампов?
(Консультация эксперта, 2024)Для учета печатей и штампов можно использовать журнал учета выдачи печатей и штампов. Форма журнала законодательством не утверждена, поэтому организация вправе самостоятельно разработать такой журнал с указанием необходимых данных, например наименования печати (штампа), оттиска, кому выдана печать (штамп), даты выдачи, возврата, сведений, связанных с уничтожением (выбытием) печати (штампа), и иное. При этом журнал учета выдачи печатей и штампов хранится до ликвидации организации (ст. 163 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).
(Консультация эксперта, 2024)Для учета печатей и штампов можно использовать журнал учета выдачи печатей и штампов. Форма журнала законодательством не утверждена, поэтому организация вправе самостоятельно разработать такой журнал с указанием необходимых данных, например наименования печати (штампа), оттиска, кому выдана печать (штамп), даты выдачи, возврата, сведений, связанных с уничтожением (выбытием) печати (штампа), и иное. При этом журнал учета выдачи печатей и штампов хранится до ликвидации организации (ст. 163 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 09.07.2014 N ММВ-7-3/367@
"Об утверждении форм, порядка изготовления, хранения и уничтожения штампов об уплате утилизационного сбора, взимаемого Федеральной налоговой службой"
(вместе с "Порядком изготовления, хранения и уничтожения штампов об уплате утилизационного сбора, взимаемого Федеральной налоговой службой, для проставления отметки "Утилизационный сбор")
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014 N 33648)Учет имеющихся в территориальном органе штампов ведет структурное подразделение, ответственное за учет, регистрацию и использование печатей и штампов, в журнале учета и выдачи печатей и штампов с проставлением их оттисков. Листы журнала учета и выдачи печатей и штампов нумеруются, прошнуровываются и заверяются печатью.
"Об утверждении форм, порядка изготовления, хранения и уничтожения штампов об уплате утилизационного сбора, взимаемого Федеральной налоговой службой"
(вместе с "Порядком изготовления, хранения и уничтожения штампов об уплате утилизационного сбора, взимаемого Федеральной налоговой службой, для проставления отметки "Утилизационный сбор")
(Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014 N 33648)Учет имеющихся в территориальном органе штампов ведет структурное подразделение, ответственное за учет, регистрацию и использование печатей и штампов, в журнале учета и выдачи печатей и штампов с проставлением их оттисков. Листы журнала учета и выдачи печатей и штампов нумеруются, прошнуровываются и заверяются печатью.