Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы уголовно-правовой оценки деяний, связанных со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
(Орлова Ю.Р., Виноградова О.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Таким образом, законодательная неопределенность, обусловленная особой техникой построения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, вызывает споры при уголовно-правовой оценке таких деяний и ошибки в правоприменительной деятельности. Особую проблему вызывает определение такого оценочного признака, как "злостность", содержание которого толкуется правоприменителем и законодателем не всегда равнозначно, что, в свою очередь, затрудняет привлечение лица к уголовной ответственности или, наоборот, служит основанием для незаконного освобождения его от уголовной ответственности. В этой связи представляется целесообразным принять соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда, в котором описать критерии злостности применительно к ст. 177 УК РФ, где раскрыть его точное содержание или отличительные признаки. По данному вопросу еще в 2017 г. Генеральной прокуратурой РФ и ФССП РФ в целях устранения проблемы, возникающей при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда, была обобщена практика расследования преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, и было направлено обращение, однако обозначенные проблемы до сих пор не решены <14>. Представляется, что категория "злостность" как уголовно-правовой критерий может определяться как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения, что вполне согласуется и с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и логическим содержанием ст. 177 УК РФ. Принятие такого дополнения могло бы устранить имеющуюся пробельность в уголовном законодательстве при применении данной нормы. Пока же анализ практики показывает, что при разрешении вопросов о наличии или отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания ФССП на местах могут ориентироваться на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт. Вместе с тем очевидно, что указанный признак не может находиться в зависимости от наличия предупреждения судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к уголовной ответственности, поскольку факт предупреждения в настоящее время в УК РФ в качестве обязательного элемента не закреплен, а потому не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. В то же время, перенимая положительный опыт правоприменительной деятельности зарубежных стран, целесообразно в зависимости от формы вины либо суммы неуплаченной кредиторской задолженности состав ст. 177 УК РФ дополнить квалифицирующими признаками, которые позволили бы индивидуализировать вид и размер наказания за совершенное деяние. Отказываться же полностью от признака злостности в конструкции состава преступления, на наш взгляд, нецелесообразно. Такая постановка вопроса, сопряженная, по сути, с криминализацией нового деяния, приведет к массовой криминализации населения, а в условиях сложившейся тенденции чрезмерной высокой закредитованности граждан будет только способствовать ухудшению криминогенной обстановки.
Статья: О доказывании недобросовестности должника и защите прав и законных интересов кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
(Борисова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 8)- действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов;
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
"О несостоятельности (банкротстве)"
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 07.10.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.