Злоупотребление правом самостоятельное основание для отказа в иске
Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом самостоятельное основание для отказа в иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 7 "Страховая сумма" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств""Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, проанализировав положения статей 382, 383, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основания для отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Основания для отказа в удовлетворении исковых требований
Статья: Проблемы практики применения норм международного частного права в новых экономических реалиях
(Коваль В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Подобная практика в новых экономических реалиях в российских судах уже начинает складываться. Так, 3 марта 2023 г. Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску компании Entertainment One UK Ltd. (правообладателя известного и широко транслируемого в России по различным телекоммуникационным каналам анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также связанных с ним брендов и образов) к предпринимателю И. Кожевникову по делу N А28-11930/2021 <5>. Британская компания обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца и сформулировав указанную правовую позицию следующим образом: "С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске". Соглашаясь с принципиальной основой принятого судебного решения, в то же время представляется целесообразным высказать соображение о том, что более удачным обоснованием в подобных ситуациях была бы предлагаемая нами отсылка к оговорке о публичном порядке в контексте установленного подзаконным актом перечня недружественных стран. Иными словами, речь идет скорее не о каком-то конкретном злоупотреблении правом со стороны истца, наличие либо отсутствие факта которого видится весьма дискуссионным вопросом, подлежащим доказыванию по каждому рассматриваемому делу с иностранным элементом, связанным с соответствующими государствами, а о защите российского публичного порядка, прав и законных интересов РФ и ее резидентов в более широкой, концептуальной парадигме.
(Коваль В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Подобная практика в новых экономических реалиях в российских судах уже начинает складываться. Так, 3 марта 2023 г. Арбитражный суд Кировской области опубликовал решение по иску компании Entertainment One UK Ltd. (правообладателя известного и широко транслируемого в России по различным телекоммуникационным каналам анимационного сериала "Свинка Пеппа", а также связанных с ним брендов и образов) к предпринимателю И. Кожевникову по делу N А28-11930/2021 <5>. Британская компания обращалась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на злоупотребление правом со стороны истца и сформулировав указанную правовую позицию следующим образом: "С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске". Соглашаясь с принципиальной основой принятого судебного решения, в то же время представляется целесообразным высказать соображение о том, что более удачным обоснованием в подобных ситуациях была бы предлагаемая нами отсылка к оговорке о публичном порядке в контексте установленного подзаконным актом перечня недружественных стран. Иными словами, речь идет скорее не о каком-то конкретном злоупотреблении правом со стороны истца, наличие либо отсутствие факта которого видится весьма дискуссионным вопросом, подлежащим доказыванию по каждому рассматриваемому делу с иностранным элементом, связанным с соответствующими государствами, а о защите российского публичного порядка, прав и законных интересов РФ и ее резидентов в более широкой, концептуальной парадигме.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).