Зона минимально допустимых расстояний газопровода
Подборка наиболее важных документов по запросу Зона минимально допустимых расстояний газопровода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации""Довод ФИО2 о том, что в соответствии с п. 38 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) здания не подлежат сносу, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащие истцу газопровод и этанопровод относятся к числу опасных производственных объектов, строительство ответчиком спорного жилого дома без согласования с истцом в зоне минимально допустимых расстояний является нарушением запрета, установленного нормами действующего законодательства, создает угрозу для жизни и здоровья, что в силу закона является основанием для его сноса ответчиком, его возводившим и допустившим такие нарушения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типы действия норм права во времени
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
(Голубцов В.Г., Кузнецова О.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)Ультраактивность действия закона охватывает период с его возникновения до окончания реализации. Так, по уже упоминавшемуся нами делу, гражданка Ч.Г.В. в 1991 г. возвела садовый дом и хозяйственные постройки на земельном участке, является их собственницей. В 2016 году газоснабжающая организация предъявила иск о их сносе, поскольку эти объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода - отвода к газораспределительной станции. Отменяя принятые по делу акты, ВС РФ отметил, что, "принимая решение о сносе спорных строений на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд не принял во внимание, что данные нормы не действовали на момент возведения... спорных строений в 1991 г. При этом названные правовые нормы не содержат указаний на придание им обратной силы" <49>. Но подчеркнем, что позиции судов при ответе на вопрос о том, какой закон следует применять при нормативном установлении новых прав и обязанностей, крайне неоднозначны.
Статья: СНТ - новые судебные решения. Обзор
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2021, N 8)ООО "Г." обратилось в суд с иском к Ч.Г. о сносе за ее счет садового дома и хозяйственной постройки, в обоснование иска указав, что данные объекты расположены в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к газораспределительной станции на расстоянии 104,6 м от оси газопровода-отвода. Ч.Г. является собственником земельного участка, а также расположенного на этом участке садового дома и хозяйственной постройки. Постройки возведены на расстоянии 105 м от оси введенного в эксплуатацию в 1973 году газопровода-отвода к ГРС "П", относящегося к I классу опасности, переданного собственником по договору аренды имущества во временное владение и пользование ООО "Г", которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов является эксплуатирующей организацией этого объекта.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)При указанных обстоятельствах Суд счел, что у регистрационных органов отсутствовала возможность проверить, располагались ли участки земли заявителей в пределах охранных зон или минимально допустимых расстояний между газопроводами и жилыми объектами, и, соответственно, отказать в регистрации права собственности заявителей. Таким образом, согласно позиции Суда, сам по себе факт регистрации права собственности заявителей не свидетельствовал о нарушении органами власти обязательства по своевременному принятию необходимых действий. В связи с этим для целей оценки пропорциональности вмешательства Суд рассмотрел иные обстоятельства дел заявителей (пункт 103 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Решением суда исковые требования удовлетворены, Г. обязан снести за свой счет спорное строение, расположенное в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода. В удовлетворении исковых требований к застройщику отказано.