Звонят коллекторы
Подборка наиболее важных документов по запросу Звонят коллекторы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 07АП-1768/24 по делу N А45-36277/2023
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Так, робот-информатор, взаимодействуя с должником, сообщает, кто и по какому вопросу звонит, что может занимать время более нескольких секунд. Это свидетельствует о том, что в интересах Общества было осуществлено взаимодействие, были сообщены цели звонка и в чьих интересах он осуществлен.
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. Так, робот-информатор, взаимодействуя с должником, сообщает, кто и по какому вопросу звонит, что может занимать время более нескольких секунд. Это свидетельствует о том, что в интересах Общества было осуществлено взаимодействие, были сообщены цели звонка и в чьих интересах он осуществлен.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А06-3772/2023
Требование: О признании незаконным и отмене постановления административного органа об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем, что абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно клал трубку телефона).
Требование: О признании незаконным и отмене постановления административного органа об административном правонарушении.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем, что абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно клал трубку телефона).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Становление и развитие института коллекторской деятельности в России. Причины и условия его возникновения
(Юртаева В.Н.)
("Вестник исполнительного производства", 2021, N 3)Недостаток установленного Закона порядка взаимодействия с должником (ст. 7) затрагивает частоту такового. Установленные Законом ограничения применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, и если у должника имеется один просроченный кредит, то коллектор вправе звонить не более четырех раз в неделю. Значит, максимальная частота звонков коллекторов должнику становится кратной числу его кредитов. В итоге в случае наличия 10 кредитов должник может получить до 40 звонков в неделю, что не только выходит за рамки ст. 7 Закона, но и отсылает нас к тому времени, когда коллекторская деятельность вовсе была не урегулирована. Потому норма нуждается в доработке. Несмотря на то что кредитор и должник на основании ч. 13 ст. 7 Закона могут договориться о взаимодействии, вероятность, что получится значительно сократить количество звонков и сообщений, мала. Части 11 и 12 той же статьи необходимо дополнить положением о пропорциональном сокращении количества возможного взаимодействия по каждому отдельному долгу при большом количестве соответствующих задолженностей либо аккумулировать все задолженности в рамках отдельно взятого взаимодействия.
(Юртаева В.Н.)
("Вестник исполнительного производства", 2021, N 3)Недостаток установленного Закона порядка взаимодействия с должником (ст. 7) затрагивает частоту такового. Установленные Законом ограничения применяются в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, и если у должника имеется один просроченный кредит, то коллектор вправе звонить не более четырех раз в неделю. Значит, максимальная частота звонков коллекторов должнику становится кратной числу его кредитов. В итоге в случае наличия 10 кредитов должник может получить до 40 звонков в неделю, что не только выходит за рамки ст. 7 Закона, но и отсылает нас к тому времени, когда коллекторская деятельность вовсе была не урегулирована. Потому норма нуждается в доработке. Несмотря на то что кредитор и должник на основании ч. 13 ст. 7 Закона могут договориться о взаимодействии, вероятность, что получится значительно сократить количество звонков и сообщений, мала. Части 11 и 12 той же статьи необходимо дополнить положением о пропорциональном сокращении количества возможного взаимодействия по каждому отдельному долгу при большом количестве соответствующих задолженностей либо аккумулировать все задолженности в рамках отдельно взятого взаимодействия.