ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, которые организация проиграла. По обстоятельствам дела компания условно разделила имевшуюся столовую на три блока: административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания. Ремонтные работы проводились по всему зданию, но работы по разным блокам были выделены в учете и списаны одни как ремонт, другие как реконструкция.
Инспекция с таким подходом не согласилась: все затраты нужно было списывать как реконструкцию, т.е. через амортизацию. Налоговый орган поддержали апелляция с кассацией. Суды пришли к выводу, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) был направлен на переустройство основного средства — здания столовой. В актах КС-2 и КС-3, составленных в проверенном периоде, не было разделения по видам работ. Все они проведены по единой документации и по единому договору подряда.
Организация приняла здание на учет как один инвентарный объект, и его условная разбивка на части не дает права учитывать часть затрат как реконструкцию, а часть — как ремонт.