ВС РФ разобрался, можно ли рассчитывать на оплату хранения в случае утраты имущества

Суть спора и позиции нижестоящих судов

Поклажедатель потребовал вернуть имущество, хранитель требование проигнорировал, а в ответ предъявил иск о взыскании задолженности за свои услуги.

Суды трех инстанций установили, что имущество было утрачено, но частично иск все же удовлетворили. Они взыскали плату, соразмерную доказанному сроку фактического хранения имущества.

Поклажедатель обратился в Верховный суд. Он настаивал на том, что не обязан оплачивать хранение имущества, если оно в итоге было утрачено.

Позиция Верховного суда

Верховный суд поддержал поклажедателя и сделал два вывода:

• при немотивированном отказе вернуть вещь презюмируется, что у хранителя ее нет и договор досрочно прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель;
• при прекращении договора по таким обстоятельствам не имеет значения, как долго хранитель надлежаще исполнял свои обязательства. Он в любом случае не может рассчитывать на вознаграждение и должен вернуть уже полученное в качестве такового.

Косвенно Верховный суд указал, что последнее правило является диспозитивным и может быть пересмотрено в договоре.