Конечно, в каждом конкретном случае суд будет оценивать совокупность обстоятельств. Ссылаться только на одно из них чаще всего не имеет смысла. Если же в свое оправдание можно привести несколько, вероятность снижения штрафа возрастает. Хотя гарантий такого решения нет.
Наиболее часто обстоятельствами, смягчающими ответственность, суды считают:
Иногда встречаются специфичные обстоятельства:
Минимальный порог снижения штрафа установлен в НК РФ – в два раза. На практике проверяющие и суды самостоятельно определяют новый размер штрафа. Он может быть меньше, например:
Единственное ограничение – снизить штраф до нуля нельзя. На это в начале года указал ВС РФ. По его мнению, если санкцию снизить до нуля, получается, что налогоплательщик фактически освобождается от ответственности, а для этого установлены отдельные основания.
Если инспекция при камеральной проверке указала на нарушения в учете, а при выездной проверке последующих периодов за эти же недочеты оштрафовала, суды даже не обратят внимание на смягчающие обстоятельства. Рассматривая подобный спор, АС Московского округа пришел к выводу: компания могла исправить неточности, но не сделала этого.
Дополнительные сложности возникают и тогда, когда помимо смягчающих есть отягчающие обстоятельства. АС Поволжского округа, например, считает: наличие отягчающих обстоятельств не означает, что не нужно принимать во внимание смягчающие. Аналогичный вывод делали и другие окружные суды.
Госпошлина и расходы на представителей взыскиваются с проигравшей стороны. Если штраф вроде бы остался, но его размер значительно снижен, то кто выиграл?
Окончательное решение по распределению расходов останется на усмотрение суда. Например, АС Центрального округа снизил штраф в 10 раз, а всю госпошлину взыскал с ПФР. В свою очередь АС Западно-Сибирского округа присудил расходы пропорционально: фонд должен был компенсировать страхователю только ту часть затрат, которая пропорциональна части "снятого" штрафа.