Все новости
Сегодня
Работодатель сам передвинул отпуск сотрудника из-за его болезни – суды согласились
Сегодня
Поставщик не исполнил госконтракт из-за санкций – апелляция не взыскала с него неустойку
12 марта
Номер мобильного телефона можно будет перенести в другой регион – проект Минцифры
12 марта
В лесном госреестре теперь отражается больше сведений
12 марта
Вуз поменял окна за счет субсидии на госзадание – суд нецелевого расхода не увидел
12 марта
Суд указал, как считать 3 года для вычета по НДС
12 марта
Суд может отменить штраф за дефекты медпомощи, даже если клиника не оспаривала акты контроля
12 марта
Декларация по туристическому налогу для объектов одного муниципалитета: Минфин и ФНС упрощают подачу
12 марта
Суды: годовую премию бывшего работника не определяют по локальному акту, принятому после увольнения
12 марта
Практика коллегии по экономическим спорам ВС РФ: обзор за февраль
12 марта
Бюллетень для голосования в АО и ООО: Минцифры подготовило требования к проверке простой ЭП
12 марта
Госзадание федеральных учреждений: Минфин хочет уточнить порядок его формирования и финансирования
12 марта
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за январь 2025 года
11 марта
Определены требования к отделке помещений в новостройках
11 марта
Клиника не представила медкарты из-за ошибки в запросе – суды решили, что помощь подлежит оплате
11 марта
ВС РФ напомнил: доли несовершеннолетних детей в праве на жилье не мешают продать его при банкротстве
11 марта
Запрет на продажу ряда лекарств: правительство установило правила и сроки
11 марта
Бюджетные и автономные учреждения: Минфин выпустил стандарт по бухотчетности
11 марта
Декларация по налогу на прибыль за 2024 год: важные нюансы для бухгалтера
11 марта
Суд: материальная помощь на лечение и операцию облагается страховыми взносами на травматизм
11 марта
ВС РФ: опыт субподряда не подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
10 марта
В Госдуму внесен проект о праве мигрантов работать по одному патенту в двух регионах
10 марта
Ряд АО и ООО получат новую возможность структурировать бизнес – поправки приняты в первом чтении
10 марта
Индексация социальных пенсий с 1 апреля 2025 года составит 14,75%
10 марта
Федеральный госнадзор в сфере оборота древесины: расширен перечень индикаторов риска
10 марта
Важные новости для юриста за неделю с 3 по 7 марта
10 марта
Важные новости для бухгалтера за неделю с 3 по 7 марта
10 марта
Бухгалтерская отчетность за 2024 год: ФНС напомнила сроки и форматы сдачи для ГИРБО
10 марта
Минфин: не позднее 27 марта федеральные ПБС должны утвердить регламент по дебиторской задолженности
10 марта
Увольнение по соглашению сторон: интересные споры за 2024 год
10 марта
Опыт в строительной госзакупке: ФАС увидела противоречие в подтверждающих документах
10 марта
Контроль медпомощи по ОМС: интересная судебная практика за 2023 - 2024 годы
8 марта
Страхователь направил сведения в СФР с опозданием из-за технического сбоя – суды отменили штраф
8 марта
Бюджетная отчетность: Минфин утвердил новый стандарт
8 марта
Минфин: для полного возврата обеспечительного платежа по контракту не нужно направлять заявление
13 декабря 2019

Удержание неустойки из оплаты по договору: вопросы судебной практики

В договоры часто включают условие о праве одной из сторон удержать неустойку (штраф, пени) из оплаты товаров, работ или услуг. Это позволяет компенсировать издержки, которые возникли из-за ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств. Рассмотрим, какие вопросы возникают в практике судов.

Чем может обернуться несоразмерное или необоснованное удержание неустойки

Размер неустойки может сравняться с суммой оплаты товаров, работ или услуг и даже превысить ее. В этом случае тот, кто удержал неустойку, считает, что не обязан перечислять деньги контрагенту. Последний может обратиться в суд, чтобы оспорить неустойку или уменьшить ее размер. Если суд поддерживает его, должником становится удержавшая неустойку сторона. От нее могут потребовать уплатить начисленные на излишне удержанную сумму договорные пени, проценты по ст. 395 ГК РФ, законные проценты. Допустимы ли эти требования?

АС Западно-Сибирского округа избавил заказчика от пеней, которые были предусмотрены договором за просрочку оплаты работ. По мнению суда, к этим пеням применима позиция ВАС РФ о процентах по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, проценты начисляются на сумму излишне удержанной неустойки только с момента вступления в силу решения суда о ее уменьшении. Кроме того, нижестоящие инстанции не учли, что стороны предусмотрели особый порядок расчетов: если заказчик удерживает неустойку, то пени не уплачивает.

В другом случае исполнитель оспорил удержание неустойки в полном объеме. Он также потребовал от заказчика уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и законные проценты. АС Уральского округа это требование поддержал.

Рекомендуем предусматривать разумные размеры договорной неустойки. Следует также максимально объективно оценивать действия контрагента, за которые вы хотите ее удержать. Если окажется, что он нарушил обязательства не по своей вине, удержанная неустойка обернется долгом, на который можно начислить проценты. Не стоит забывать и о возможности согласовать условие об освобождении от договорной ответственности, если удерживается неустойка.

Где помимо договора можно зафиксировать право удержать штраф

В договоре не всегда получается предусмотреть все правила игры. Особенно это касается условий расторжения договора, поскольку при его заключении стороны настроены оптимистично. Они вправе обозначить условия в отдельном соглашении. Однако суды могут их не учесть. Так произошло в одном из споров, когда право удержать штраф было зафиксировано в соглашении о расторжении договора. Ситуацию исправил АС Волго-Вятского округа.

Хотя составить детальный договор сложно, рекомендуем именно в нем закреплять условие об удержании неустойки (штрафа, пеней).

Считается ли сделкой с предпочтением то, что заказчик удержал неустойку за месяц до банкротства подрядчика

Никто не застрахован от банкротства контрагента. В этой ситуации конкурсный управляющий будет делать все возможное, чтобы найти и вернуть имущество должника. В частности, конкурсный управляющий подрядчика-банкрота может счесть удержание неустойки из оплаты по договору сделкой с предпочтением и попытаться оспорить ее в суде.

Разбираться в такой ситуации пришлось Верховному суду. Он указал, что действия заказчика нельзя оспорить по правилам о сделках с предпочтением. Итоговую плату за выполненные работы уменьшает сам подрядчик, нарушая свои обязательства. Заказчик никакого предпочтения не получает.

Рекомендуем учитывать данную позицию в подобных спорах. ВС РФ применил ее и в деле, когда заказчик удержал из платежей, причитающихся подрядчику, сумму расходов на устранение недостатков работ.

Связанные новости