Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 20–24 января
Заказчик не обязан указывать в проекте контракта все возможные пороговые значения штрафов
Заказчик объявил аукцион с НМЦК 7,7 млн руб. В проекте контракта был указан размер штрафа 5 тыс. руб. (соответствует цене контракта в диапазоне 3—50 млн руб.).
УФАС усмотрело в этом условии нарушение. Теоретически победитель закупки мог предложить цену меньше 3 млн руб., а для нее предусмотрен другой размер штрафа — 1 тыс. руб. Значит, в проекте контракта заказчик должен был указать оба размера штрафа.
Суды трех инстанций поддержали заказчика, который обжаловал решение проверяющих. Суды отметили: условия об ответственности сторон устанавливаются применительно к самому контракту, а не его проекту. Заказчик вправе определить окончательный размер штрафа при заключении контракта с победителем.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2019 по делу N А17-4015/2018
Если объекты заказчика не подлежат госохране, он вправе провести закупку услуг по охране среди СМП и СОНКО
Институт объявил аукцион на закупку охранных услуг, установив ограничение — участниками аукциона могли быть только СМП и СОНКО.
ФГУП "Охрана" обжаловало закупку, посчитав, что круг участников необоснованно ограничен. Кроме того, предприятие указало, что объекты института подлежат государственной охране.
Суды трех инстанций предприятию отказали. Институт не реализует государственные функции, не является госорганом, запрета на охрану его объектов частными охранными предприятиями нет.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2019 по делу N А49-5501/2019
Применяя антидемпинговые меры при оценке заявок участников конкурса, нужно индивидуально подходить к каждой заявке
В конкурсах на закупку консультационных услуг, НИОКР и технологических работ заказчик вправе установить различные величины значимости критериев оценки в зависимости от того, снизил ли участник НМЦК на 25 и более процентов или нет.
В одной из подобных закупок три участники снизили НМЦК на 25%, 15,3% и 88% соответственно. Заказчик оценил заявки всех участников по одним и тем же правилам.
Суды поддержали ФАС, которая посчитала это нарушением: заявку второго участника, предложившего цену более 25% НМЦК, надо было оценивать с применением иных величин значимости критериев.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.01.2020 по делу N А40-92176/2019
Выполнение подрядчиком допработ не спасет заказчика от ответственности за приемку заниженных объемов
Казначейство потребовало от учреждения возместить в бюджет около 350 тыс. руб. Нарушения на эту сумму были выявлены при проверке исполнения контракта на капремонт здания.
Нарушения сводились к тому, что из-за ошибок в проектно-сметной документации и изменения заказчиком ряда технических решений работы были произведены в меньшем объеме и в ином составе, чем было предусмотрено контрактом и актами выполненных работ.
Ввиду образовавшейся экономии заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы, не указанные в контракте. Однако этот факт не помог избежать ответственности. Суды трех инстанций поддержали проверяющих.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу N А74-19482/2018
Заказчик не вправе отказываться платить, если сам неверно выбрал способ закупки
Заказчик заключил восемь договоров до 100 тыс. руб., принял по ним исполнение, но платить отказался. Заказчик сослался на нарушение закупочных процедур: договоры были направлены на достижение одного результата, следовательно, должен был быть заключен госконтракт на общую сумму указанных договоров.
Суд округа заказчика не поддержал. Именно на нем лежит обязанность по выбору надлежащей закупочной процедуры. Совершая несколько закупок малого объема, заказчик тем самым подтвердил, что работы носят разовый и разноплановый характер.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.12.2019 по делу N А40-211546/2018
