Все новости
Сегодня
Расходы по налогу на прибыль: Минфин рассказал об использовании электронного посадочного талона
5 января
Необоснованная налоговая выгода: "налоговые разрывы" нельзя вменить в вину организации, указал суд
5 января
Классификация гостиниц и других средств размещения: правила с 1 января 2025 года
5 января
Регистрация блогеров с более 10 тыс. подписчиков: опубликован порядок ведения перечня
5 января
Верховный суд напомнил: тот, кому уступили погашенное требование, не вправе взыскать его сумму
5 января
Премии врачам из комиссии по аккредитации кассация не разрешила выплатить за счет ОМС
5 января
Острые кишечные инфекции у взрослых: опубликованы клинические рекомендации
5 января
Госконтроль за обращением строительных смесей, радиаторов и другой продукции: появились чек-листы
4 января
Росстат обновил статистическую форму о распределении числа работников по размерам зарплаты
4 января
Особые пошлины при импорте из недружественных стран: что изменилось с 2 января 2025 года
4 января
Установлены правила расчета ЛБО по зарплате на 2025 год для федеральных органов
4 января
Госнадзор за безопасностью гидротехнических сооружений: перечень индикаторов риска расширен
4 января
Ввозить и продавать лекарства в иностранных упаковках можно еще один год
3 января
Работа на полставки и выплата пособия исходя из МРОТ: суд поддержал страхователя
3 января
Медпомощь по ОМС в федеральных клиниках: правительство обновило порядок распределения объемов
3 января
С 1 января 2025 года банки передают в инспекцию информацию о счетах по обновленным формам
3 января
Упрощенный порядок ввоза электроники будет действовать и в 2025 году
3 января
Увеличена индексация для ряда выплат силовикам за 2024 год
3 января
Ответственность за неуведомление о начале деятельности станет строже с 27 июня 2025 года
3 января
Глаукомы вторичные у взрослых: появились клинические рекомендации
2 января
Суд обязал продавца выставить счет-фактуру с НДС в силу договора
21 февраля 2020

Банк блокирует операции или онлайн-обслуживание: учиться на чужих ошибках поможет практика

В рамках "антиотмывочных" норм банки вправе отказывать в проведении подозрительных операций. Никто не застрахован и от внезапной приостановки дистанционного обслуживания. Какие выводы из практики могут быть полезны клиентам, расскажем в обзоре.

Банк молча блокирует операции

Представим ситуацию, когда банк отказывает в операции или приостанавливает доступ к интернет-банкингу, но не объясняет причины отказа и не запрашивает документы, которые могли бы снять подозрения. В таких случаях в судебной практике есть примеры решений в пользу клиентов. В частности, суды:

Вместе с тем ссылаться в суде лишь на то, что банк блокирует обслуживание без пояснений или запросов, — очень ненадежная стратегия.

Так, в ситуации, когда банк не пояснил причины отказа от совершения операций, АС Западно-Сибирского округа отметил, что отсутствие информирования само по себе не повод признать отказ незаконным. В данном споре банк запрашивал у клиента документы, подозрительность операций была подтверждена.

АС Московского округа рассматривал дело, в котором банку удалось доказать сомнительность операций даже без запроса. Суд указал, что его направление клиенту — право кредитной организации, а не обязанность. Банк среди прочего опирался на анализ операций по счету, документы, представленные при открытии счета, информацию ЦБ РФ и сведения из программы СПАРК.

Выходит, в случае "молчаливой блокировки" клиенту лучше не доводить дело до суда, а обратиться в банк за разъяснением ее причин. Как указывал ЦБ РФ, кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.

Банк "перегибает палку"

В одном из примеров клиент ссылался на то, запрашиваемый пакет документов включает налоговую, финансовую и иную отчетность, чрезмерно большой, направлен на тотальный контроль деятельности, не привязан к конкретной операции. Суд решил, что запросы банка не выходят за пределы его полномочий.

В другом споре истец требовал признать, что банк злоупотребил правом, когда запрашивал документы в сроки, не предусмотренные законом. По одному из запросов нужно было представить документы на следующий день, по второму — до полудня следующего дня. Первая инстанция и апелляция решили, что клиент выбрал ненадлежащий способ защиты права, и отказали в иске. Кассация с этим согласилась.

Получается, не стоит надеяться оспорить объем документов или срок. Лучше как можно скорее выполнить требования банка. Если нужно дополнительное время (к примеру, чтобы заверить копии), обратитесь в банк с просьбой продлить срок.

Получив документы, банк продолжает отказывать в обслуживании

Бывает так, что клиент полностью выполняет запрос банка, но тот все равно отказывает в проведении операций или не возобновляет доступ к дистанционному обслуживанию. При этом банк не запрашивает дополнительные документы.

Конечно, важную роль играют обстоятельства конкретного дела и то, насколько представленные документы проясняют экономический смысл операций. Однако есть целый ряд случаев, в которых суды обращают внимание на отсутствие дополнительных запросов и встают на сторону клиентов. Такая практика встречалась, например:

Вместе с тем в одном из споров АС Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что банк не обязан направлять уточняющие запросы до полного исчерпания подозрений и проводить полный документальный аудит. В некоторых случаях банк уже в первом запросе уведомляет клиента, что он направляется однократно и дополнительных не будет.

Таким образом, в интересах клиента представить исчерпывающую документацию по первому же запросу банка. Тогда есть шанс доказать в суде, что вы сделали все от вас зависящее, и одержать победу.

Связанные новости