Прежде всего суды проверяют, есть ли в ГПД признаки трудового договора. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал водителя, который трудился в рамках договора возмездного оказания услуг. В нем были закреплены:
Суд может увидеть подмену трудового договора гражданско-правовым, если исполнитель фактически выполнял трудовые обязанности. Пример можно найти в практике Верховного суда. Суды первой и второй инстанции признали законным заключение договора подряда с инженером по охране труда, но ВС РФ с ними не согласился. Он обратил внимание, что исполнителю установили режим рабочего времени, как у всего персонала. На истца вели табель и по нему выплачивали вознаграждение, которое не зависело от объема и характера выполненной работы. Исполнитель ездил в командировки, для чего использовал служебный автомобиль и оформлял путевой лист.
О наличии трудовых отношений могут говорить и другие признаки, например:
По отдельности эти признаки не говорят о трудовых отношениях, но сочетание нескольких из них может привести к проигрышу организации.
Доказать отсутствие трудовых отношений не помогут формальные признаки: отсутствие приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке. Как неоднократно отмечал ВС РФ, подобное говорит о нарушениях со стороны работодателя.
Суды признают ГПД законным, когда условия договора соответствуют гражданско-правовому характеру отношений и стороны им четко следуют. Так, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не увидел нарушений в том, что с заведующей производством заключили договор возмездного оказания услуг. В нем установили предмет (услуги по запуску производственного цеха), место и сроки оказания услуг, а также цену договора и порядок расчетов. Деньги по договору были перечислены в установленные сроки, а иных сумм на счет исполнителя от организации не поступало.
Имеет значение и то, мог ли исполнитель по ГПД быть в реальности работником. Рассмотрим примеры:
Организация понесет судебные расходы в споре о признании отношений трудовыми, даже если в нем победит. К подобному спору применяются правила ст. 393 ТК РФ. Поэтому истец должен быть освобожден от расходов независимо от результатов рассмотрения дела. На это указывают ВС РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.