На работу бухгалтера в той или иной степени могут повлиять не только нормативные акты и разъяснения ведомств, но и судебные акты. Споров, которые разрешаются в судебном порядке, множество. Мы отобрали часть из тех, которые прошедшей весной освещались в наших новостях.

Должная осмотрительность

ВС РФ рассмотрел вопрос о том, как нужно понимать должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента. В споре, который суд отправил на новое рассмотрение, реальность хозопераций удалось доказать. При этом ВС РФ сказал исходить из следующего:

лишь факт того, что контрагент не уплатил НДС в бюджет, не должен препятствовать праву налогоплательщика на вычет "входного" налога. Нужно определить, знал ли он и мог ли знать о нарушениях, допущенных партнером по бизнесу;
сами по себе небольшие налоговые обязательства контрагента не говорят о том, что он сомнительный. Суды обязаны выяснить, почему сумма налогов к уплате у партнера столь невелика;
нельзя оценивать только то, насколько решения налогоплательщика по выбору контрагента были рациональны и эффективны. Нужно понимать, знал ли он том, что этот партнер не сможет выполнить свои обязательства.

Кроме того, ВС РФ распределил бремя доказывания между инспекцией и налогоплательщиком в зависимости от обстоятельств спора.

Доначисления налогов и обжалование

Поездка представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки – обычная хоздеятельность. АС Уральского округа не стал взыскивать с инспекции затраты на проезд в качестве судебных расходов, когда решение по проверке было признано незаконным.
Налоги, которые доначислила инспекция по результатам проверки и которые уплатила организация, АС Северо-Кавказского округа посчитал излишне взысканными. Поскольку решение налоговиков признали незаконным, вернуть деньги нужно было с процентами.

НДС

Инспекция должна выплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС, только если налогоплательщик подал заявление. Без него действует общий порядок возврата и зачета налога. Так посчитал КС РФ.

Страховые взносы и персучет

Освобождение организации-страхователя от ответственности за нарушения при подаче СЗВ-М не означает, что от административного штрафа нужно освободить и руководителя. КС РФ не стал рассматривать жалобу на то, что такой подход не соответствует Конституции.
Чтобы избежать штрафа, ошибку в СЗВ-СТАЖ нужно исправить в течение 5 дней со дня получения информации от ПФР. Причем за нарушение срока штраф будет, даже если ошибка техническая. Такой вывод нижестоящих судов отказался пересматривать ВС РФ.
Даже если ПФР направил не уведомление, а только протокол об ошибках в СЗВ-М, исправить их нужно в 5-дневный срок. АС Северо-Западного округа признал законным штраф за то, что страхователь не уложился в 5 дней.
Ошибка в указании СНИЛС не основание для штрафа, если из других сведений в СЗВ-СТАЖ можно идентифицировать застрахованное лицо. Так решил АС Волго-Вятского округа.
Инспекция должна принять расчет по взносам, даже если в нем не указан код тарифа плательщика, посчитал АС Московского округа. Следует иметь в виду, что организация-страхователь не выплачивала никому вознаграждение, а значит, вообще не применяла какой-либо тариф.
Если страхователь исправляет ошибку в сведениях на конкретного сотрудника, снова представлять СЗВ-М на всех работников, по мнению АС Западно-Сибирского округа, не нужно. Достаточно скорректированной отчетности по этому застрахованному лицу.