Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за январь
Заказчик вправе оплатить контракт на поставку ГСМ сразу после передачи топливных карт
По контракту поставщик был обязан передать заказчику топливную карту, на которую начислен весь подлежащий выборке объем бензина, и в дальнейшем обеспечить его бесперебойный отпуск.
Заказчик был обязан оплатить всю сумму по контракту после получения карты и необходимых для оплаты документов.
Один из участников закупки посчитал такие условия незаконными: передачу карты нельзя считать поставкой предусмотренного контрактом товара, его приемка формальна. Заказчик сначала должен выбрать бензин, а потом уже оплатить его.
Ни антимонопольный орган, ни суды трех инстанций жалобу не поддержали.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2021 по делу N А56-135446/2019
Условие контракта о выставлении исполнителем счетов-фактур не ущемляет права участников с УСН
В контракте было предусмотрено, что для оплаты работ исполнитель должен выставить счет-фактуру.
УФАС посчитало такое условие незаконным: если исполнитель применяет УСН, он не обязан выставлять счет-фактуру и уплачивать НДС.
Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Во-первых, плательщик на УСН может выставить счет-фактуру без НДС. Во-вторых, в контракте нигде не указано, что исполнитель на УСН обязан выделять в счете-фактуре сумму НДС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу N А05-1110/2020
Последующее повышение лимита закупок малого объема освобождает от штрафа за его несоблюдение
Главу муниципалитета оштрафовали за несоблюдение лимита закупок малого объема, который на момент нарушения составлял 100 тыс. руб. для одной сделки. Уже после совершения нарушения лимит был законодательно увеличен до 300 тыс. руб. и цена спорных сделок в него укладывалась.
Суд округа указал: это изменение улучшает положение нарушителя, а значит, имеет обратную силу.
Отметим, что описанная позиция сохраняет свою актуальность: с 24 апреля прошлого года лимит цены одного контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ вырос с 300 тыс. руб. до 600 тыс. руб.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А75-21504/2019
Заказчик обязан отклонить заявку из-за неподходящего места ведения лицензируемой деятельности
Заказчику требовались лицензируемые услуги в Смоленске, а победитель предоставил лицензию, дающую право оказывать услуги в Санкт-Петербурге.
На этот момент обратил внимание другой участник закупки и пожаловался в УФАС. Антимонопольный орган нарушений не увидел: в документации не было указано требование о том, на какую территорию должно распространяться действие лицензии.
Апелляционный суд посчитал иначе. В аукционной документации указано конкретное место оказания услуг. Значит, комиссия заказчика была обязана соотнести место оказания услуг и место осуществления лицензируемой деятельности участником . Суд округа поддержал эту позицию.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.01.2021 по делу N А62-683/2020
Из РНП могут исключить, если заказчик указал ошибочную информацию в проекте контракта
В силу антидемпинговых мер победитель должен был предоставить обеспечение на сумму, в 1,5 раза превышающую его размер, указанный в аукционной документации.
Вместе с тем в проекте контракта, который поступил от заказчика, была указана не цена, которую предложил победитель, а более высокая цена. Из-за этой ошибки заказчика главный бухгалтер победителя счел, что антидемпинговые меры не действуют, и перечислил обеспечение в обычном размере.
Заказчик отказался от заключения контракта, сведения о победителе включили в РНП. Апелляционный суд и суд округа сочли включение в реестр незаконным. Победитель действовал добросовестно, намерений уклониться от заключения контракта в данной ситуации не установлено.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-310964/19-120-2337
При закупке квартир заказчик вправе требовать копию выписки из ЕГРН
Участник аукциона пожаловался на заказчика, который требовал предоставить копию выписки из ЕГРН или свидетельства о госрегистрации прав на предлагаемые участниками жилые помещения.
Суды трех инстанций поддержали заказчика. Требование законно, без него заказчик лишен возможности оперативно проверить сведения о приобретаемом жилом помещении.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А56-1978/2020
Наличие противоречий в документации еще не говорит о том, что заказчик разместил недостоверную информацию
В извещении и документации заказчик не установил требование о размере обеспечения гарантийных обязательств. Однако это требование было указано в проекте контракта. УФАС признал, что в действиях заказчика было нарушение Закона N 44-ФЗ, а именно размещение недостоверной информации.
Заказчик оспорил решение УФАС и потребовал исключить из него вывод о нарушении закона.
Суды трех инстанций поддержали заказчика. Они отметили: недостоверной следует считать только ту информацию, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав участников закупки.
Запросов от участников закупки по поводу обеспечения гарантийных обязательств не поступало. Значит, им были ясны положения документации и чьи-либо права нарушены не были.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу N А45-8204/2020
Об отдельных спорах, рассмотренных арбитражными судами округов в январе, вы также можете прочитать в наших новостях:
