Избегаем ошибок в работе с персональными данными с помощью практики: примеры за 2020–2021 годы

Согласие на обработку персональных данных

Полис страхования предусматривал, что страхователь согласен на обработку персональных данных, в том числе на их передачу в сторонние организации. Однако последние перечислены не были.

Потребителю фактически не дали выбора: соглашаться с таким условием или нет. Оно было уже включено в текст и не охватывалось волей и интересом гражданина.

Суды отметили: это ущемляет права потребителя. АС Поволжского округа согласился. Страховую оштрафовали на 10 тыс. руб.

Другой пример встретился в практике АС Северо-Западного округа. При заключении кредитного договора согласие на обработку персональных данных предполагало, что их можно передавать третьим лицам для взыскания просроченной задолженности. Наименования и адреса этих лиц не указали. Суды признали согласие ненадлежащим.

Данные третьих лиц

Общество давало гражданам займы. Заемщик среди прочего указывал в анкете данные своего руководителя и номер его телефона. Кроме того, заемщик разрешал взаимодействовать с третьими лицами при взыскании задолженности, перечислял их Ф.И.О. и номера.

Он выражал согласие на обработку персональных данных третьих лиц, но не они сами. Эти лица не были участниками договора займа, общество не имело оснований обрабатывать информацию о них.

Штраф составил 30 тыс. руб., 7-й КСОЮ поддержал подход.

Напомним, сейчас обработка персональных данных без законных оснований может обернуться более высоким штрафом. Для юрлиц он составляет от 60 тыс. до 100 тыс. руб.

Обработка биометрических данных

Школа использовала систему распознавания лиц при пропуске на территорию. Она получила требование прекратить обработку биометрических персональных данных учащихся, уничтожить данные.

Невыполнение требования повлекло штраф — 25 тыс. руб. Судьи с наказанием согласились.

7-й КСОЮ направил дело на новое рассмотрение, так как ранее не учли важный аргумент: школа получила согласие всех родителей на обработку биометрических персональных данных их несовершеннолетних детей.

Подход может быть полезен всем компаниям, которые используют биометрические данные при организации пропускного режима. Необходимо получать согласие субъекта персональных данных в письменной форме.

Распространение информации о должниках

Товарищество собственников недвижимости разместило на сайте и на стенде сведения о должнике, в том числе его Ф.И.О. и данные об объекте недвижимости.

Гражданин обратился в суд, потребовал взыскать среди прочего 500 тыс. руб. компенсации морального вреда. Первая инстанция отказала, так как не доказано, что задолженность отсутствует, сведения носят порочащий характер. Апелляция поддержала выводы.

Кассация рассудила иначе. Тот факт, что сведения об объектах и правообладателях недвижимости может получить любое лицо, не означает, что ответчик мог распространять данные истца. Кроме того, первая инстанция неверно распределила бремя доказывания. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Иногда в списке должников указывают только адрес и размер долга. Суды отмечают: это не персональные данные, их нельзя связать с конкретной личностью. Размещение таких сведений законно, что подтверждает практика 1-го и 3-го КСОЮ.

Размещение судебных актов

Если хотите поделиться на своем сайте какими-либо актами судов (например, результатами выигранного спора), не стоит забывать о персональных данных.

Разберем примеры из практики 2-го КСОЮ.

Юрфирма хотела продемонстрировать результаты своей работы и разместила на сайте решение районного суда и апелляционное определение в полном объеме. Документы содержали персональные данные гражданина, но его не предупредили о размещении и не спросили согласия. Данные не обезличили и не уничтожили.

В результате пришлось возмещать гражданину моральный вред и судебные расходы. Кассация поддержала подход.

В другом примере решения судов разместили на сайте и на информационных стендах в жилом доме. Удалить данные отказались.

Первая инстанция признала действия незаконными и решила взыскать моральный вред.

Апелляция не согласилась, сослалась в том числе на гласность и открытость судебного разбирательства. Однако кассация отменила определение. При новом рассмотрении в силе оставили решение первой инстанции.