Суды рассмотрели 2 спора и поддержали страхователя.
В одном случае организация сдала СЗВ-М на двух лиц вместо трех. После того, как компания нашла ошибку - подала дополняющий отчет еще на одного работника. Сделала она это уже позже срока сдачи отчетности.
ПФР оштрафовал организацию. Фонд настаивал на том, что страхователь не уточнил сведения о сотруднике, а подал их впервые, поскольку в первичном СЗВ-М данных о нем не было.
АС Западно-Сибирского округа указал: организация выявила и исправила ошибку до того, как ее нашел фонд. В данном случае компания реализовала право на исправление и уточнение поданных сведений.
Отметим, судьи уже отменяли штрафы из-за ошибок в количестве застрахованных лиц.
В другом споре из-за технического сбоя организация второй раз сдала исходный СЗВ-М. В этот же день страхователь попробовал отменить отправку отчета, а позже подал верный. Организация также направила письмо с просьбой не принимать повторно направленный и отменяющий его отчеты.
Несмотря на это, ПФР посчитал, что организация подала неполные сведения, и оштрафовал ее.
АС Центрального округа отменил штраф. Он в том числе указал: техническую ошибку организация нашла раньше фонда, и сама её исправила.
Страхователь направил СЗВ-М вовремя, но ошибся в отчетном периоде. ПФР не принял отчет и направил уведомление об ошибке. В течение 5 рабочих дней организация подала уточненный СЗВ-М.
Однако ПФР настаивал на том, что исправить отчетный период или месяц нельзя, и оштрафовал организацию.
АС Московского округа поддержал страхователя. Суд указал, что ошибку в отчетном периоде можно исправить в двух случаях:
Организация подала СЗВ-М с ошибкой: имя и отчество работника указали в строке "имя", а строку "отчество" не заполнили.
После того как фонд уведомил компанию об ошибке, она сдала исправленный отчет, но позже срока. ПФР оштрафовал за недостоверные сведения.
АС Восточно-Сибирского округа посчитал эту ошибку технической и штраф отменил. Суд указал: то, что отчество отразили не в той строке, нельзя отнести к недостоверным сведениям. Ошибка не помешала определить застрахованное лицо, поскольку СНИЛС указали верно. Из-за нее нельзя неправильно исчислить взносы.
Суд также отметил, что нельзя штрафовать формально. Любую санкцию нужно применять с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. Подобный подход стимулирует страхователей исправлять ошибки.
Отметим, что суды отменяли штрафы и из-за опечатки в СНИЛС, так как ошибка не помешала определить застрахованных лиц. Штраф из-за опечатки в отчестве сотрудника тоже был отменен.